4а-281

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест прокурора на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 26 февраля 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2017 года жалоба ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> Московской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 26 февраля 2014 года оставлено без рассмотрения.

В протесте заместитель прокурора Приморского края ФИО7 просит отменить принятое по делу постановление, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, а также представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

адрес> Московской области, проживающий г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, 8.01.2014 в 00 часов 55 минут, являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

26.02.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4 был признан мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 не присутствовал, извещение ему направлялось по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (

<

...> 

<

адрес>) и дело рассмотрено в его отсутствие.

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи в районный суд ФИО4 заявлял, что к совершению вмененного ему правонарушения он не причастен, 08.01.2014 в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № он не управлял, подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не им, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес> он никогда не проживал и зарегистрирован не был, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещался. Будучи зарегистрированным по адресу: г. Москва, поселение Воронцовское, 

<

...> 

<

адрес>, он в г. Владивостоке ни разу не был.

В настоящем протесте заместитель прокурора Приморского края ФИО7 указывает на следующие обстоятельства. Из списка нарушений, совершенных ФИО4. по состоянию на 08.01.2014 по водительскому удостоверению ..., представленного мировому судье с материалами по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО4. проживает по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес> (л.д. 4). Вместе с тем, из представленной с жалобой ФИО4. копии паспорта ФИО4. (л.д.18-19), следует, что местом рождения ФИО4. является с. 

<

адрес> Московской области, а не с. Подгорное Московской области, с 13 декабря 2003 года по настоящее время ФИО4. зарегистрирован по адресу: г. Москва, поселение Ворондовское, 

<

...> 

<

адрес>. Указывает на то, что факт непричастности ФИО4. к вменяемому административному правонарушению подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями справки с места работы ООО «...» (л.д. 22), трудовой книжки ФИО4 (л.д.23-26), трудового договора (л.д.29-31), согласно которым в период вмененного административного правонарушения ФИО4. осуществлял трудовую детальность в Московской области, в отпуске не находился. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.01.2014 25 ПК 2240002 у ФИО4. водительское удостоверение не изымалось (л.д. 1), копий соответствующего водительского удостоверения или иных документов, удостоверяющих личность ФИО4., в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. 

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО4. участия в рассмотрении дела не принимал, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который адресом места регистрации и жительства ФИО4. не является, не получена (л.д. 6-8).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО4. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 26.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя 

Приморского краевого суда А.П. Дорохов