Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

с. Новичиха 27 августа 2019 года

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Прутовых Р. Е., начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 24 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года в Новичихинский районный суд Алтайского края из судебного участка Новичихинского района поступил административный материал с жалобой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 24 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении жителя с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В поступившей в суд жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 2.5, 2.6 ПДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью управлявшего мотоциклом ФИО1, а также имущественный ущерб собственнику мотоцикла Х.С.В.. 

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 08 ноября 2018 года по делу № 18-АД18-59, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, а значит, при отсутствии пострадавших, иных участников ДТП, с учетом причинения вреда только владельцу пострадавшего транспортного средства у его водителя отсутствует императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию.

В журнале травматизма скорой помощи КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ», куда был доставлен пострадавший ФИО1, указано, что 22 июня 2019 года, в 23 часа 20 минут, за медицинской помощью обратился гражданин ФИО1 и указавший, что упав во время игры в волейбол на руку получил закрытый перелом ключицы слева.

В протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2019 года указано, что ДТП произошло в 21 час 15 минут.

С.Д.О. предполагает, что ФИО1 совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения и, опасаясь ответственности за содеянное, осознанно предпринял все возможные меры для избежания привлечения к административной ответственности.

Указывает, что в случае обращения ФИО1 в МО МВД России «Поспелихинский» с сообщением о факте ДТП для прибытия сотрудников ГИБДД к месту ДТП потребовалось бы чуть больше одного часа. Расстояние от места ДТП до отделения скорой помощи в с. Новичиха составляет около 25 километров, что составляет примерно 30-40 минут проезда на автомобиле с учетом состояния дорожного покрытия, однако ФИО1 обратился в медицинское учреждение спустя более двух часов, таким образом, заявитель считает необоснованными доводы ФИО1 и его защитника Прутовых Р.Е. о том, что в действиях ФИО1 была крайняя необходимость.

Дату, время и место составления протокола он обсудил с ФИО1 по телефону, который пояснил, что не может явиться в полицию из-за болезненного состояния, а поэтому на служебном автомобиле он прибыл к дому ФИО1, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Копию протокола он передал ФИО1 лично, а поэтому считает его доводы о невручении копии протокола об административном правонарушении и о том, что он не был извещен о составлении протокола, необоснованными.

Отсутствие своей подписи в протоколе об административном правонарушении считает незначительным нарушением правовой нормы, так как факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 был зафиксирован, протокол был составлен, подписи ФИО1 и Х.С.В. в нём имеются.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 24 июля 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что считает факт совершения правонарушения установленным, а поэтому отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении является незначительным нарушением правовой нормы. Проверка по факту ДТП им была проведена на основании сообщения дежурного ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о госпитализации ФИО1 в ГБ № 1 г. Рубцовска с диагнозом **. Предполагает, что обратившись за медицинской помощью ФИО1 намерено скрыл факт дорожно-транспортного происшествия, как как в момент его совершения находился в опьянения. Просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 указал, что возражает против удовлетворения жалобы.

Защитник Прутовых Р.Е. в судебном заседании сообщил, что полагает доводы жалобы необоснованными, не заслуживающими внимание. Кроме того защитник просит суд обратить внимание на процессуальные нарушения, которые были допущены должностным лицом ГИБДД при составлении материалов административного производства, а именно на заполнение протокола об административном правонарушении с уже имеющейся на бланке подписью потерпевшего Х.С.В.. На не установление в ходе проведенной ГИБДД проверки объективных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в деле объяснений очевидцев случившегося, составление схемы в отсутствие очевидцев ДТП. 

Согласовав время рассмотрения протокола об административном правонарушении в судебном участке и сообщив об этом ФИО1 начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» административные материалы к указанному времени мировому судье не предоставил, вследствие чего протокол был рассмотрен значительно позднее установленного срока. При этом находясь в это время в с. Новичиха С.Д.О. для участия в рассмотрении составленных им материалов в мировой суд не прибыл и своих возражений не заявил. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, учитывая то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года ФИО1, 22 июня 2019 года, в 21 час 15 минут, на территории базы отдыха «Заимка у озера», в 5 км. от с. Токарево Новичихинского района, управлял мотоциклом «RACER» RC 200LT со стороны оз. Песьяное в сторону с. Токарево, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла. В результате ДТП причинил себе телесные повреждения в виде **, а также материальный ущерб Х.С.В. в виде повреждений зеркала заднего вида, правого поворота мотоцикла «RACER» RC 200LT. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, а так же потерпевшего Х.С.В. о получении копии протокола. Вместе с тем, указанный выше протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, а именно начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О., что признано мировым судьей основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью признания указанного протокола надлежащим доказательством, а как следствие невозможностью использования его при вынесении постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении лица его составившего не может быть признано технической ошибкой и восполнено судом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, а следовательно невозможности использования его судом при вынесении постановления о виновности лица.

Довод начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» о том, что отсутствие подписи должностного лица, его составившего, в протоколе об административном правонарушении является незначительным нарушением правовой нормы, суд считает не заслуживающим внимания, противоречащим требованиям КоАП РФ. 

Довод начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О. о том, что ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставлено не в связи с крайней необходимостью, связанной с получением медицинской помощи, а с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, является лишь предположением и ничем объективно в материалах дела не подтвержден.

В силу положений действующего законодательства РФ к числу вопросов, которые суд должен разрешить при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, относится и вопрос о доказанности вины лица в совершении правонарушения. Частью 1 ст. 49 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу принципа презумпции невиновности постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположениях, как как все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица. Признание последним своей вины в совершении правонарушения, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для привлечения его к ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении, как и вынесение постановления о привлечении к ответственности с назначением административного наказания не возможно без всестороннего анализа представленных материалов, выявления всех обстоятельств дела. 

Момент установления оснований для пересмотра постановления суда так же не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 24 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным, а жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» не подлежащей удовлетворению.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 31.7, 31.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 24 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья Новичихинского районного суда 

Алтайского края А.А. Томаровский