№ 2-717/2025

24RS0004-01-2023-000032-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Никитина А.В., 

при секретаре Морозовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФССП России, ОСП по 

<

адрес> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1750,11 рублей удержанных с ФИО2, зачисленных на счет ОСП, и не перечисленых взыскателем, 10000 рублей оплата за юридическую помощь по договору от 

<

дата>, пересчитать сумму оплаты госпошлины от суммы, взысканной судом, оплату госпошлины в суд за рассмотрение дела в суде вернуть истцу за счет ответчика, излишне оплаченную сумму госпошлины вернуть представителю истца. Требования мотивировала тем, что на сайте ОСП по Красноярскому краю на 

<

дата> была отражена информация о возбуждении на основании отмененных 

<

дата> судебных приказов, четырех исполнительных производств в отношении должника ФИО2 №-ИП от 

<

дата> 26640/16/24023-СД; №-ИП от 

<

дата> 26640/16/24023-СД; №-ИП от 

<

дата> 26640/16/24023-СД; №-ИП от 

<

дата> 26640/16/24023-СД. На основании действующего законодательства сумма денежных средств, взысканная в принудительном порядке по отмененным судебным приказом подлежит возврату лицу, с которого были произведены удержания. По информации судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Красноярского края вышеуказанные исполнительные производства исполнены, на сумму, которая расходится с данными сбербанка и работодателя об удержании и перечислении денег на счет ОСП и распределено по четырем исполнительным производствам на 126679,61 рублей меньше суммы, полученной ОСП. При проведении поворота исполнения отмененных, но частично исполненных судебных приказов, мировой судья произвел поворот только в той сумме, которая была отражена в информации ОСП. 

<

дата> в ОСП по 

<

адрес> было подано заявление с просьбой разобраться по существу затронутых вопросов, указать причину оставления денег в распоряжении ОСП и не перечислении денежных средств взыскателям. Ответ получен не был. А это означает, что деньги остались в обороте ОСП и приставы не желают их возвращать. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась за юридической помощью и оплатила 10000 рублей за подготовку настоящего иска и юридическое сопровождение гражданского спора в суде первой инстанции, что подлежит возмещению истцу за счет ответчика, оплаченная госпошлина в суд в сумме 3733 рубля, также подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу спора представил возражения.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по существу спора предоставил отзыв, согласно которого, в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю поступили денежные средства на общую сумму 284838,85 рублей, из которых 283445,13 рублей перечислены взыскателям, 1393,72 рубля возвращены должнику платежным поручением от 

<

дата> №.

Представитель ответчика ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Райфайзенбанк», Казначейство Красноярского края, ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО «НПЛ-про», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 12 данного Закона судебные приказы, о взыскании денежных средств с должника-гражданина, являются исполнительными документами.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края № от 

<

дата>, о взыскании задолженности, в общей сумме 121448,87 рублей с должника ФИО2 в пользу АО «Райфайзенбанк» (правопреемник ООО «Феникс»), судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскано 59826,02 рублей, исполнительное производство прекращено 

<

дата>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края № от 

<

дата>, о взыскании задолженности в сумме 218221,54 рубль с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскано 107496,68 рублей, исполнительное производство прекращено 

<

дата>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края № от 

<

дата>, о взыскании задолженности в сумме 184102,85 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Теленеделя Красноярск», судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскано 98965,11 рублей, исполнительное производство прекращено 

<

дата>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края № от 

<

дата>, о взыскании задолженности в сумме 35163,53 рубля с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс», судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскано 17157,32 копейки, исполнительное производство прекращено 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 №-СД на общую сумму задолженности 558936,79 рублей.

По информации представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю в ОСП по 

<

адрес> Красноярского края в рамках сводного исполнительного производства №-СД на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю поступили денежные средства на общую сумму 284838,85 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств, из которых 283445,13 рублей перечислены взыскателям.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что разница между удержанными денежными средствами по сводному исполнительному производству №-СД и перечисленными взыскателям составляет 1393,72 рубля.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 

<

дата>, свидетельствующее о возвращении ФИО2 излишне удержанных денежных средств в размере 1393,72 рубля.

Поскольку денежные средства возвращены ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, не имеется, в том числе в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФССП России, ОСП по 

<

адрес> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Никитин

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года