№ 2-74/2025

34RS0028-01-2025-000102-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт»), в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии измененным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнённых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в размере 32 305 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 32 305 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 341 297 рублей и процентной ставкой 20,90 % годовых. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ФИО1 были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 305 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 136 621 рубль 81 копейка; просроченные проценты - 15 683 рубля 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование ООО «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование ООО ПКО «Филберт». В свою очередь, ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен мировым судьей судебного участка № Нехаевского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению должника ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, ответчиком в счет погашения задолженности вносились платежи, в связи с чем, на дату рассмотрения дела задолженность составила 32 305 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 32 305 рублей 57 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыла, о проведении судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вносит регулярные платежи.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 341 297 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,90 % (л.д. 9).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 225 рублей до 11 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и процентов (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Банк условия договора выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств (л.д.13) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 прекратил вносить платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 152 305 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 136 621 рубль 81 копейка; просроченные проценты - 15 683 рубля 76 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д.26-29), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1, перешло истцу.

ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт» (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 305 рублей 57 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 06 копеек, который отменен в связи с поступившим возражением от ответчика ФИО1 (л.д. 8).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вносились регулярные платежи, согласно расчету истца, по уточнённым требованиям задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 305 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 32 305 рублей 57 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, нарушил срок, установленный для возврата суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, а как следствие этому, обязанность ответчика ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не оспариваются факты, установленные в судебном заседании, доказательства о возврате ответчиком денежных сумм по кредитному договору суду не представлены.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 5 569 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения долга вносились до обращения ООО ПКО «Филберт» за защитой своих нарушенных прав, суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в денежной сумме 4 000 рублей, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей – государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 198095, 

<

...>, лит. Ж) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 305 (тридцать две тысячи триста пять) рублей 57 копеек, из них - основной долг - 32 305 (тридцать две тысячи триста пять) рублей 57 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 198095, 

<

...>, лит. Ж) расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.

Судья О.О. Киселева