Дело №

УИД 46RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 марта 2026 г.

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 в части возмещения вреда здоровью оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-10, в районе 2-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-Погожево», ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Российской Федерации Р288ТР46, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она получила телесные повреждения, которые подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы и врача-травматолога Касторенской ЦРБ. Вследствие полученных травм она проходила длительное лечение, испытывала физические страдания, боль, переживания за состояние здоровья, полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила учесть наличие у неё двоих несовершеннолетних детей.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно частям 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 29 указанного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 данного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-10, в районе 2-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-Погожево»,12 ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Российской Федерации Р 288 ТР 46, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставила преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке транспортному средству – автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся по главной дороге, которым управлял ФИО5, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир автомобиля «Лада Калина» ФИО1 получила телесные повреждения: а) головы – ушибленная рана в лобной области, между бровями (боль при пальпации); б) нижней конечности – ссадина мягких тканей правого коленного сустава (боль при пальпации). Согласно заключению эксперта Горшеченского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение головы квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО2 При этом, грубой неосторожности со стороны водителя ФИО5 и потерпевшей ФИО1 установлено не было.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из листка нетрудоспособности № и листками приема врача-травматолога, ФИО1 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» с диагнозами: ушибленная рана спинки носа, повреждение связок коленного сустава, повреждение мышц живота, повреждение обоих менисков.

Заключением врача магнитно-резонансной томографии тазобедренных суставов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвитро Старый Оскол», установлено следующее: хастинное повреждение правой средней ягодичной мышцы, выпот в сумке средней ягодичной мышцы (бурсит?); частичное повреждение наружной и внутренней косых мышц живота в левой паховой области с перифокальным отеком клетчатки; частичное повреждение левой малой приводящей мышцы.

Заключением врача магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвитро Старый Оскол», установлено следующее: парциальное повреждение медиального удерживателя надколенника, общей порции с медиальной коллатеральной связкой. Отек параартикулярных мягких тканей вдоль медиального удерживателя надколенника и кнаружи от медиальной коллатеральной связки. Повреждение медиальной широкой мышцы с небольшим локальным внутримышечным скоплением жидкости. Изменение заднего рога латерального мениска, заднего рога медиального мениска.

Суд полагает, что между указанными выше повреждениями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, наличествует прямая причинная связь.

Суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с получением ушибов спинки носа, повреждений связок коленного сустава, повреждение мышц живота, в связи с которыми она во время лечения и некоторое время после испытывала боль в области переносицы, неудобства и болевые ощущения в коленном суставе, которые она продолжает испытывать при физических нагрузках, а также с душевными переживаниями, связанными изменением внешнего вида лица – шрам в области переносицы, невозможностью в течение определенного времени вести полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность.

Ответчиком ФИО2, указавшей на завышенный, по её мнению, размер требований истца, вместе тем не представлено доказательств своего тяжёлого имущественного положения. Она трудоустроена и получает регулярную заработную плату. Также судом учитывается, что ответчик до разрешения судом настоящего дела не предприняла самостоятельных попыток загладить причинённых истцу вред.

В связи с установленными по делу обстоятельствами размер требуемой истцом компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причинённого вреда, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что причинением вреда здоровью ФИО1 затронуты её личные нематериальные блага, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в том числе по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПО № УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, СНИЛС – 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Касторенским РОВД 

<

адрес>, СНИЛС – 

<

***>) в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ