УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) г.Руза Московская область

Судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев жалобу ВНВ на постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области КАВ от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области КАВ от (дата), ВНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ВНВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Требования мотивированы тем, что в действиях ВНВ отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не производила сброс (слив) хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности. На участке, расположенном по адресу: (адрес) имеется станция очистки сточных вод «АСТРА», которая предназначена для глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод отдельно стоящих зданий, объектов инфраструктуры и прочих атономных систем канализации. Станция очищает стоки, в следствие чего можно сливать воду в дренажную канаву, пруд или в открытый грунт. На станцию очистки имеется технический паспорт и сертификат соответствия. 

Заявитель в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель административного органа явился в судебное заседание, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ВНВ не соблюдены требования в области охраны окружающей среды.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области КАВ от (дата), ВНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что (дата) в ... часов ... минут ВНВ, находясь по адресу: (адрес), осуществила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, выразившееся в сбросе сточных вод на рельеф местности (почву). ВНВ своими действиями нарушила требования ч.2 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», аб.2 ч.2 ст.13, ст.42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-ФЗ.

(дата) должностным лицом Административного органа по факту выявленного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ВНВ на основании ч.1 ст.8.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ВНВ обжаловала его в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Суд полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление от (дата) было получено заявителем (дата), согласно отчету об отслеживании отправления, который содержится в материалах дела, жалоба подана в суд (дата), то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалом проверки, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ВНВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», аб.2 ч.2 ст.13, ст.42 «Земельного кодекса Российской Федерации», оснований не согласится с указанными выводами, не имеется.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ВНВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.2 КоАП РФ был установлен, субъект правонарушения определен. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

При таких обстоятельствах ВНВ обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы, суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч. ч. 3.2, 4.1 КоАП РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным изменить наказание ВНВ на предупреждение.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области КАВ от (дата) оставить без изменения, жалобу ВНВ без удовлетворения.

Назначенное наказание ВНВ изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Морозова Е.С.