Дело № 2-711 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 12 октября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и пени по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Агинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки товара № М-017/К/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик- принять и оплатить канцелярские товары. К данному договору было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнении указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 958 678,99 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 551 627 руб.12 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, составила 407 051 руб. 87 коп. 

Предъявляет требование взыскать с ИП ФИО3 407 051,87 рублей основного долга по договору поставки, 591 641,68 рублей пени по неустойке, 13187 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении, на требованиях настаивал. Пояснил, что в установленный срок оплата товара не произведена. Претензии с требованием о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, были оставлены без ответа. Факт передачи товара подтверждается счетами – фактурами, факт не оплаты полученного товара – актом сверки. С прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражный суд РБ отказал в принятии искового заявления.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № М-017/К/Г от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015г. стороны установили, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия которой определяются п.1 дополнительного соглашения. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения устанавливается лимит по отгрузке в сумме 650 000 рублей, согласно п.3 покупатель обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить полностью все партии товара. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, срок который нарушен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязанности по договору поставки № М-017/К/Г от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. В подтверждение факта поставки товара по договору поставки № М-017/К/Г от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 958 678,99 рублей: УПД / Счет-фактура № от 10.06.2015г.; УПД / Счет-фактура № от 10.06.2015г.; УПД/ Счет-фактура № от 22.06.2015г.; УПД/ Счет-фактура № от 11.07.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 11.07.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 15.07.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 15.07.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 15.07.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 15.07.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 20.07.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 24.07.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 24.07.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 06.08.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 12.08.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 13.08.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 13.08.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 14.08.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 24.08.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 05.09.2015г.; Товарная накладная № от 05.09.2015г.; УПД/Счет-фактура № от 05.09.2015г.; Товарная накладная № от 17.10.2015г.; Товарная накладная № от 17.10.2015г.; Товарная накладная № от 17.10.2015г.; Товарная накладная № от 17.10.2015г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 551 627,12 рублей по ПКО № от 22.06.2015г. на сумму 1 233 р. 12 к.; ПКО № от 10.07.2015г. на сумму 10 923 р. 40 к.; ПКО № от 10.07.2015г. на сумму 20 000 р. 00 к.; ПКО № от 15.07.2015г. на сумму 5 000 р. 00 к.; ПКО № от 11.08.2015г. на сумму 73 000 р. 00 к.; ПКО № от 11.08.2015г. на сумму 15 645 р. 00 к.; ПКО № от 13.08.2015г. на сумму 6 000 р. 00 к.; ПКО № от 13.08.2015г. на сумму 10 474 р. 96 к.; ПКО № от"14.08.2015г. на сумму 30 000 р. 00 к.; ПКО № от 14.08.2015г. на сумму 3 600 р. 00 к.; ПКО № от 14.08.2015г. на сумму 2 104 р. 16 к.; ПКО № от 05.09.2015г. на сумму 8 097р. 28 к.; ПКО № от 05.09.2015г. на сумму 60 969 р. 20 к.; ПКО № от 05.09.2015г. на сумму 34 580 р. 00 к.; ПКО № от 17.09.2015г. на сумму 25 000 р. 00 к.; ПКО № от 17.09.2015г. на сумму 10 000 р. 00 к.; ПКО № от 17.10.2015г. на сумму 87 000 р. 00 к.; ПКО № от 17.10.2015г. на сумму 3 000 р. 00 к.; ПКО № от 17.10.2015г. на сумму 30 000 р. 00 к.; ПКО № от 17.10.2015г. на сумму 10000 р. 00 к.; платежному поручению № от 09.11.2015г. на сумму 42 000 руб. 00 коп.; платежному поручению № от 11.12.2015г. на сумму 43 000 руб. 00 коп.; платежному поручению № от 24.12.2015г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, составила 407 051 руб. 87 коп. 

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 10.06.2015г. по 11.02.2017г.

18.08.2016г. ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Однако указанная претензия была оставлена без ответа, что подтверждается пояснениями представителя истца, никем не оспаривалось.Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком ИП ФИО3 обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, и в судебном заседании не добыты.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 407 051,87 рублей задолженности по договору поставки № М-017/К/Г от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № М-017/К/Г от ДД.ММ.ГГГГ истцом за просрочку оплаты товара начислены пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки в размере 591 641,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 591 641,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 73% процентов годовых, с учетом ставки рефинансирования Банка России, а также исходя из того, что принцип свободы договора определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 295 820 руб.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13187 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 407051,87 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 295 820 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд. 

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева