Дело№ 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката ЗАЮ, представителя истца администрации Ленинского городского округа Московской области – ГСЮ, представителей ответчика ФИО2 – КНА и ТМГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, частичном демонтаже ограждения, установлении сервитута, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании помещения отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного жилого здания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, частичном демонтаже ограждения, установлении сервитута, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнения в последней редакции, указала, что является собственником части жилого дома в виде квартиры № площадью всех частей здания кв.м., жилой – кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № с кадастровым номером №, входящей в состав жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № в середине 2019 года без согласования с истцом под видом начала не согласованной истцом реконструкции принадлежащей ему квартиры без получения разрешительной документации осуществлен снос части жилого дома с кадастровым номером №, а именно квартиры №, возведен новый фундамент, на котором без согласования с истцом, с нарушением норм и правил приступил ответчик возводит отдельно стоящий жилой дом. Квартиры сторон до незаконного сноса ответчиком своей части жилого дома имели общую неутепленную стену, были расположены на едином фундаменте и имели общее чердачное помещение под единой крышей. Вышеуказанные действия ответчика могут привести к обрушению части дома истца, подключенной к газовому оборудованию, кроме того, ответчиком не соблюдены нормы пожарной безопасности и возведение строения в охранной зоне газопровода, что угрожает жизни и здоровью последнего. Неутепленная часть фасада принадлежащей истцу квартиры, ранее являющейся внутренней стеной жилого дома, общей для жилых помещений сторон, в результате противозаконный действий ответчика полностью оголена, что приведет к ее промерзанию и отсыреванию в зимний период и невозможности проживания истца в своей части жилого дома, часть крыши которого разрушена ответчиком и не защищена от воздействия температур и осадков. Также ответчиком по смежной границе земельных участков сторон возведен сплошной забор высотой м, что привело к существенному затенению земельного участка истца и нарушению инсоляции его жилого помещения, а также невозможности обслуживания истцом образованного после сноса ответчиком части жилого дома фасада жилого помещения истца. В результате действий ответчика истец лишена возможности обслуживать свою часть жилого дома со стороны земельного участка ответчика. Истец считает, что при указанных выше обстоятельствах для восстановления прав и интересов истца ответчик должен снести возведенный им с нарушением установленных законом норм и правил объект незавершенного строительства, а также демонтировать забор, возведенный ответчиком по смежной границе земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, №, в части, превышающей высоту в два метра. В целях обеспечения возможности ремонта и обслуживания части жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика необходимо установить в пользу истца сервитут в отношении земельного участка ответчика. Учитывая, что ответчик на претензии истца не реагировал, мер, направленных на устранение нарушенных прав истца не предпринял, он может добровольно не исполнить и судебный акт в случае удовлетворения исковых требований, поэтому считает целесообразным присудить в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере № за каждый календарный день по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в размере № и расходы за юридическую помощь представителя в размере №. 

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 признании строения самовольной постройкой, ее сносе, взыскании судебной неустойки, судебных расходов. 

Из искового заявления следует, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № с адресом расположения: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Актом проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено наличие самовольной постройки по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Установлено, что возведен объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом). Строительная готовность объекта: выполнены конструкции подвала, в ходе проверки выполнялись работы по устройству конструкций стен 1 этажа из керамических блоков. Также в ходе проверки установлено, что строительство ведется с нарушениями, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка. Разрешение на строительство объектов капитального строительства застройщиком не было получено. Учитывая изложенное, администрация просит признать строение на земельном участке с кадастровым номером № самовольно возведённой постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольно возведённую постройку за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления, установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере №. за каждые 30 календарных дней просрочки.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании помещения отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного жилого здания.

В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником помещение № жилого дома № по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер помещения №. По техническому паспорту дом представлен в виде двух жилых помещений. Жилое помещение, принадлежащее ФИО2 с 1951 года, пришло в состояние, в котором по санитарным нормам проживать невозможно. ФИО2 приняты меры в приведении своего жилья в технически нормально состояние. Он получил соответствующее разрешение на реконструкцию. После этого он обратился к соседке в согласовании порядка реконструкции, все это продолжалось полгода, соседка избегала его, и взяла курс на блокировку реконструкции, вызывала милицию, устраивала скандалы. ФИО2 произвел реконструкцию своей части дома с учетом требований закона о блокировке жилой застройки, с соблюдением правил пожарной безопасности. ФИО2 общую стену между двумя квартирами не нарушил она в настоящее время является его собственностью, но устроил между своей стеной и домом противопожарную перегородку, которая соответствует строительным правилам и другим нормативным документам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании полагал иск ФИО1 и администрации Ленинского городского округа Московской области подлежащим удовлетворению по изложенным в них основаниям, во встречном иске ФИО2 просил отказать, указал, что в нарушение принятых судом обеспечительных мер в виде запрета строительных работ, ответчиком возобновлены строительные работы по возведению самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского городского округа Московской области настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, исковые требования ФИО1 считал подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным во встречном иске доводам, просили в исковых требованиях ФИО1 и администрации городского округа Московской области отказать.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица Филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, допросив явившегося в судебные заседания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенный при указанном жилом доме земельный участок. В собственность РАР выделена часть жилого дома в виде квартиры № с кадастровым номером № площадью всех частей здания кв.м., жилой – кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м. имеющий категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в собственность истца ФИО1 выделена часть жилого дома квартиры № площадью всех частей здания кв.м., жилой – кв.м.. и земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м. по адресу: 

<

адрес> аналогичной категорией и видом разрешенного использования.

На основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РАР и ответчиком ФИО2, собственником вышеуказанной квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № является ответчик.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного в материалы дела Акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца и ответчика, в ходе выхода на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено ведение ответчиком строительных работ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая существо заявленных исковых и встречных исковых требований, для проверки доводов сторон и установления значимых для дела обстоятельств судом назначены и проведены ООО комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и две дополнительных экспертизы, по результатам которых экспертом представлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертных исследований, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположены следующие строения, сооружения, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений - объекты капитального строительства: здание со стенами из поризованных крупноформатных керамических блоков (далее: Здание) и ограждения на бетонном фундаменте (далее: Ограждение). Экспертами определены их характеристики, представлены координаты, а также порядок возведения здания, включающий демонтаж крыши, внутренней отделки, дверных и оконных блоков, стен, фундамента части жилого дома с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, устройство нового ленточного монолитного фундамента (со слов ответчика, вокруг сохранившихся участков кирпичного фундамента), устройство нового монолитного железобетонного перекрытия над ленточным монолитным фундаментом, возведение стен первого этажа Здания из поризованных крупноформатных керамических блоков, устройство монолитного железобетонного перекрытия меду первым и вторым этажами Здания, устройство временной стропильной конструкции из досок, устройство временной кровли из синтетической ткани. 

По результатам произведенного сопоставления основных характеристик (в том числе технико-экономических показателей) Здания и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику жилого помещения с кадастровым номером №) эксперты пришли к выводу, что при выполнении ответчиком работ по сносу (разборке и (или) демонтажу), части жилого дома с кадастровым номером №, существовавшая на земельном участке с кадастровым номером № часть жилого дома ответчика, до производства строительно-монтажных и ремонтных работ, как объемная строительная система, имеющая надземную и подземную части, включающая в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенная для проживания, прекратило свое существование. Одновременно, при выполнении ответчиком работ по сносу (разборке и (или) демонтажу), жилое помещение с кадастровым номером № так же прекратило свое существование в связи со сносом (гибелью, уничтожением) части здания, в пределах которой такое помещение было расположено.

По результатам визуально-инструментального обследования и анализа материалов дела, экспертом определено, что Здание, на момент производства экспертизы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не имеет общего механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающее более одной квартиры в данном объекте; не имеет несущих и ограждающих конструктивных элементов, взаимосвязанных (общих) с сохранившейся, на момент проведения экспертизы, частью жилого дома истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обеспечивающих его прочность, устойчивость и необходимый уровень эксплуатационных качеств; в том числе, не имеет общих с ним фундамента, стен (несущих) и перекрытий

Экспертами определено, что здание со стенами из поризованных крупноформатных керамических блоков, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является вновь возведенным объектом капитального строительства, созданным путем сноса части жилого дома с кадастровым номером №, входящего в его состав жилого помещения с кадастровым номером №, и возведения нового строения.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что санитарно-эпидемиологические требования к инсоляции жилых комнат в отношении помещений в части жилого дома истца с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, вследствие возведения ответчиком Здания и Ограждений не нарушены (не ухудшены); санитарно-эпидемиологические требования к инсоляции территорий в отношении земельных участков с кадастровым номером №, вследствие возведения ответчиком Здания и Ограждений не нарушены (не ухудшены). 

Наряду с этим экспертом определено, что возведенное ответчиком здание не соответствует следующим строительно-техническим и иным нормам и правилам: требованиям пожарной безопасности, а именно, расстояние от здания - объекта экспертизы до стен части жилого дома истца на смежном земельном участке с К№ составляет менее м, тогда как, согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное расстояние от строения III степени огнестойкости, класса С1 не менее, 10 м до строения IV степени огнестойкости, класса С1 на соседнем земельном участке; требованиям градостроительных норм и правил, а именно, расстояние от Здания до границы земельного участка истца с кадастровым номером № составляет м, до границы смежного земельного участка с северной стороны – м, тогда как данные расстояния не должны быть менее трех метров, таким образом не соблюдены санитарно-бытовые разрывы между Зданием и границами земельного участка истца и смежного земельного участка с северной стороны. 

Экспертом определено, что ограждение, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно, высота ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, не соответствует Закону Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и Постановлению Администрации Ленинского Муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении норм и правил по благоустройству на территории Ленинского муниципального района, согласно которым, высота ограждений не должна превышать двух метров, поскольку высота возведенного ответчиком ограждения в данной части составляет м.

Экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером №, а также по смежной к данному земельному участку территории расположен (проходит) объект, в отношении которого устанавливается зона охраны - газопровод низкого давления (до 0,005 МПа включ.) диаметром мм, определена его охранная зона.

На основании графического моделирования (сопоставления местоположения газопровода, охранной зоны, здания и ограждения), экспертом определено, что возведенные ответчиком Здание и Ограждение частично размещены в охранной зоне газопровода низкого давления.

Экспертом определено, что причинами выявленных несоответствий исследуемых здания и ограждения требованиям пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, правил охраны газораспределительных сетей является их возведение ответчиком с нарушением указанных требований и норм.

При этом на основании визуально-инструментального обследования возведенного ответчиком объекта капитального строительства экспертом установлено, что данное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является отдельно стоящим зданием; не является частью жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (не имеет взаимной конструктивной связи с ним). 

Исходя из вышеизложенного, экспертом определено, что конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО1, не связаны (отделены незаполненным пространством) с конструкциями исследуемого строения, расположенного на земельном участке ответчика, следовательно, исследуемое строение, расположенное на земельном участке ответчика и часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, не имеют общих стен. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не является домом блокированной застройки. 

Учитывая выявленные при возведении здания и ограждения ответчиком нарушения, эксперт пришел к выводу, что сохранение Здания и Ограждения может нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе, истца ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве способа устранения выявленных несоответствий при возведении ответчиком исследуемых здания и ограждения в отсутствие согласования с лицами, интересы которых могут быть нарушены, экспертами указаны снос (демонтаж) здания со стенами из поризованных крупноформатных керамических блоков, расположенного на земельном участке, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> полностью, а также уменьшение высоты ограждения на бетонном фундаменте, разделяющего земельные участки истца и ответчика до м над уровнем земли путем его частичного демонтажа (реконструкции; сноса).

Не доверять заключениям судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку эксперт при даче заключений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, квалификация подтверждена документально соответствующими документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПОО подтвердил указанные в заключении выводы по изложенным в исследовательской части обоснованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

В обоснование законности проведения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № строительных работ последним представлено экспертное заключение ФБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, материалы обоснования возможности размещения в границах приаэродромной территории аэродрома Москва («Домодедово») индивидуального жилого дома гр.ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют гигиеническим требованиям к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также выданное на основании указанного заключения санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком представлено заключение МТУ от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № о согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которого, безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается, строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

Наряду с этим в материалы дела представлен акт проверки Главного управления строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по результатам проверки по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № выявлен объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), строительная готовность объекта: выполнены конструкции подвала, в ходе проверки выполнялись работы по устройству конструкций стен 1 этажа из керамических блоков.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, установлено, что ответчиком осуществляется строительство индивидуального жилого дома. При этом не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, которые согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области составляет м Минимальный отступ от границы вышеуказанного земельного участка со стороны граничащего земельного участка с кадастровым номером № до выступающих частей здания составляет м, со стороны граничащего земельного участка с кадастровым номером № до выступающих частей здания составляет м

На основании указанного акта Главгосстройнадзором Московской области в адрес Главы Ленинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Из ответа администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-исх следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг обратился в администрацию Ленинского муниципального района Московской области с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома. Заявитель не поставил администрацию в известность, что изменение параметров связано с реконструкцией жилого дома, не являющегося индивидуальным. 

На уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реконструкции индивидуального жилого дома без отступа от границы земельного участка, был дан отказ в предоставлении государственной услуги.

К ответу приложено выданное ответчику Уведомление администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ параметров строительства установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке.

При этом к поданному ФИО2 уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ последним приложен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный на основании заявления предыдущего собственника спорного земельного участка РАР, предусматривающий зону застройки данного участка с отступами по м от его границ.

Из ответа Филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками Видновской РЭС Филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлены нарушения правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 в части обеспечения сохранности газопровода. В адрес ФИО2 направлено предписание о прекращении строительных и земляных работ в охранной зоне газопровода низкого давления ДУ-мм и приведения охранной зоны в соответствие с требованиями.

Исходя из ответа на судебный запрос Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2 с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № в Министерство жилищной политики Московвской области и Министерство строительного комплекса Московской области не обращался, разрешения на строительство данных объектов не выдавались. 

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно п.п.3, 4 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии со Сводом правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" разделом 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" пунктом 7.1 абзаца 4 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилого дома до границы участка должно быть не менее 3-х метров.

Аналогичные нормы предусмотрены правилами землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно ч.4 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» высота ограждений не должна превышать двух метров.

Пунктом 2.3. Распоряжения Главархитектуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-27 «Об утверждении Методических рекомендаций по проектированию и установке ограждений на территории Московской области» установлены такие же ограничения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и администрации Ленинского городского округа Московской области в части признания возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства (объекта капитального строительства, здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО2 снести самовольно возведённую постройку, а также демонтировать за свой счет в части, превышающей высоту в два метра над уровнем земли, ограждение, возведенное ответчиком по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку при рассмотрении дела представлены доказательства возведения указанных строения и сооружения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, правил охраны газораспределительных сетей, в том числе, несоответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, с учетом которых их сохранение нарушает права третьих лиц, в том числе истцов. 

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании помещения № жилого дома № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного жилого здания № площадью кв.м.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

Как указано выше, экспертом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая истцу ФИО1, не связана (отделена незаполненным пространством) с конструкциями возведенного ответчиком ФИО2 самовольного строения и не имеет с ним общих стен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее ответчику жилое помещение № с кадастровым номером № в результате сноса последним занимаемой части жилого дома с кадастровым номером № прекратило свое существование и восстановлению не подлежит.

Суд также обращает внимание, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы указывают на предпринимаемые последним попытки согласования строительства на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, а не дома блокированной застройки, что вступает в противоречие с изложенной им в обоснование встречного иска позиции, подтверждая ее необоснованность.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что в результате противоправных действий ответчика строительные конструкций части жилого дома истца (стена, часть чердачного пространства), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером №, ранее входящие в состав жилого дома с кадастровым номером № оказались открытыми и незащищенными от воздействия внешних факторов, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 об установлении пользу последней для ремонта и обслуживания части жилого дома истца, расположенной на ее земельном участке право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика.

Экспертом определены границы части земельного участка ответчика с кадастровым номером № в целях установления в отношении указанного земельного участка сервитута для ремонта и обслуживания строительных конструкций части жилого дома истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчика, представлены их кооридинаты, исходя из которых площадь сервитута составляет кв.м. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт противоправных действий ответчика, в том числе, ведение им строительных работ при наличии запрета органов строительного надзора и иных контролирующих органов, принятого судом определения о принятии мер по обеспечению иска, о котором последнему было известно, запрещающем их осуществление, и возобновление строительных работ после приостановки данных работ судебными приставами, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, находит целесообразным установление в пользу истцов судебной неустойки, постановив взыскать в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере руб. в пользу каждого за каждые 30 (тридцать) календарных дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат адвокатского бюро «Априори» Московской области ЗАЮ В материалы дела представлено заключенное с данным адвокатским бюро соглашение, согласно которого адвокатское вознаграждение составило руб., и выданная бюро на имя истца квитанция об оплате указанной суммы, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере руб. и расходы по оплате назначенной судом по делу экспертизы в размере руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца администрации Ленинского городского округа Московской области, поскольку доказательства несения данным истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Признать объект незавершенного строительства (объект капитального строительства, здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет объект незавершенного строительства (объект капитального строительства, здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющее следующее местоположение:

Обозначение 

Площадь. кв.м. 

Описание 

Описание границы участка 

№ точки 

Координаты 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

Здание 

141 

- 

от т. 

н1 

до т. 

н2 

, 

н1 

координаты 

координаты 

от т. 

н2 

до т. 

н3 

, 

н2 

координаты 

координаты 

от т. 

н3 

до т. 

н4 

, 

н3 

координаты 

координаты 

от т. 

н4 

до т. 

н10 

, 

н4 

координаты 

координаты 

от т. 

н10 

до т. 

н11 

, 

н10 

координаты 

координаты 

от т. 

н11 

до т. 

н12 

, 

н11 

координаты 

координаты 

от т. 

н12 

до т. 

н13 

, 

н12 

координаты 

координаты 

от т. 

н13 

до т. 

н1 

н13 

координаты 

координаты 

Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет в части, превышающей высоту в два метра над уровнем земли, ограждение, возведенное ответчиком по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющее следующее местоположение: 

Обозначение 

Площадь кв.м. 

Описание 

Описание границы участка 

№ точки 

Координаты 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

Ограждение 

28 

Разделяет земельные участки истца и ответчика 

от т. 

н20 

до т. 

н21 

, 

н20 

координаты 

координаты 

от т. 

н21 

до т. 

н22 

, 

н21 

координаты 

координаты 

от т. 

н22 

до т. 

н23 

, 

н22 

координаты 

координаты 

от т. 

н23 

до т. 

н24 

, 

н23 

координаты 

координаты 

от т. 

н24 

до т. 

н25 

, 

н24 

координаты 

координаты 

от т. 

н25 

до т. 

н26 

, 

н25 

координаты 

координаты 

от т. 

н26 

до т. 

н27 

, 

н26 

координаты 

координаты 

от т. 

н27 

до т. 

н28 

, 

н27 

координаты 

координаты 

н28 

координаты 

координаты 

Обозначение 

Площадь кв.м. 

Описание 

Описание границы участка 

№ точки 

Координаты 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

Ограждение 

4 

Разделяет земельные участки истца и ответчика 

от т. 

н29 

до т. 

н30 

, 

н29 

координаты 

координаты 

от т. 

н30 

до т. 

н31 

, 

н30 

координаты 

координаты 

от т. 

н31 

до т. 

н132 

, 

н31 

координаты 

координаты 

от т. 

н132 

до т. 

н32 

, 

н132 

координаты 

координаты 

н32 

координаты 

координаты 

Установить в пользу ФИО1 для ремонта и обслуживания части жилого дома истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в виде части земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м. в следующих координатах:

Обозначение 

Площадькв.м. 

Описание 

Описание границы участка 

№ точки 

Координаты 

(МСК-50. зона2) 

Y 

Х 

Сервитут 

14 

Часть земельного участка с К№ в целях установления в отношении указанного земельного участка сервитута 

от т. 

н300 

до т. 

н301 

н300 

координаты 

координаты 

от т. 

н301 

до т. 

н5 

н301 

координаты 

координаты 

от т. 

н5 

до т. 

н6 

н5 

координаты 

координаты 

от т. 

н6 

до т. 

н7 

н6 

координаты 

координаты 

от т. 

н7 

до т. 

н8 

н7 

координаты 

координаты 

от т. 

н8 

до т. 

н302 

н8 

координаты 

координаты 

от т. 

н302 

до т. 

н303 

н302 

координаты 

координаты 

от т. 

н303 

до т. 

н304 

н303 

координаты 

координаты 

от т. 

н304 

до т. 

н305 

н304 

координаты 

координаты 

от т. 

н305 

до т. 

н306 

н305 

координаты 

координаты 

от т. 

н306 

до т. 

н307 

н306 

координаты 

координаты 

от т. 

н307 

до т. 

н308 

н307 

координаты 

координаты 

от т. 

н308 

до т. 

н309 

н308 

координаты 

координаты 

от т. 

н309 

до т. 

н310 

н309 

координаты 

координаты 

от т. 

н310 

до т. 

н311 

н310 

координаты 

координаты 

от т. 

н311 

до т. 

н312 

н311 

координаты 

координаты 

от т. 

н312 

до т. 

н313 

н312 

координаты 

координаты 

от т. 

н313 

до т. 

н314 

н313 

координаты 

координаты 

от т. 

н314 

до т. 

н300 

н314 

координаты 

координаты 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (судебная неустойка) в размере руб. за каждые 30 (тридцать) календарных дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской 

<

адрес> денежные средства (судебная неустойка) в размере руб. за каждые 30 (тридцать) календарных дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., а также расходы за юридическую помощь представителя в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская