Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-6362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Загайновой И.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения, не поддержав его ходатайство, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в характеристике не привела. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, неоднократно поощрялся, полученное взыскание снято досрочно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, дома его ждут престарелые родители и несовершеннолетний сын, ему гарантировано трудоустройство и место жительства. Обращает внимание на то, что наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд необоснованно сослался на тот факт, что у него имеется лишь 4 поощрения, поскольку действующим законодательством не установлено количество поощрений, необходимых для удовлетворения ходатайства, поданного на основании ст. 80 УК РФ. С учетом приведенных доводов считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а потому просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство, поданное им в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

Адвокат Федюхин А.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 приводит аналогичные изложенным выше доводы. Ссылаясь на положения пп. 4, 6, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд необоснованно положил в основу судебного решения отрицательную характеристику осужденного, наличие у него погашенного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, не исследовав всесторонне обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ. В судебном заседании установлено, что его подзащитный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется на производстве, повышает свой профессиональный уровень, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен, неконфликтен, поддерживает социальные связи, имеет 4 поощрения, действующих взысканий нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, родители, нуждающиеся в его помощи, ему гарантировано трудоустройство. Считает, что ФИО1 имеет положительную тенденцию к исправлению, конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство ФИО1, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет профессиональное образование по специальностям: автослесарь и электрогазосварщик, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела характеристики в общественной жизни отряда и колонии активного участия ФИО1 не принимает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, но реагирует не всегда положительно, мероприятия психологического характера посещает систематически, но должных выводов для себя не делает, положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе отсутствует, вероятность совершения рецидива 50/50. 

Кроме того, в мае 2020 года ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что отбывая наказание с 2014 года, ФИО1 имеет лишь четыре поощрения, три из которых получены им спустя длительное время после прибытия в исправительное учреждение и непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ – с января по май 2021 года, суд пришел к правильному выводу о том, что его дальнейшее исправление в условиях более мягкого наказания чем лишение свободы, невозможно. 

То обстоятельство, что полученное ФИО1 взыскание в настоящее время снято, и он считается лицом, не имеющим взысканий, само по себе отмену судебного решения не влечет, поскольку отсутствие взысканий, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а равно получение поощрений, является прямой обязанностью каждого осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.

Объективность содержащихся в характеристике сведений на осужденного сомнений не вызывает, поскольку она составлена и подписана уполномоченными на то должными лицами.

Тот факт, что после рассмотрения судом ходатайства ФИО1 получил еще одно поощрение, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит. 

Доводы жалоб о признании ФИО1 своей вины за совершенные преступления и раскаяние в содеянном учтены при назначении наказания и основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, не являются. Ссылки осужденного и его защитника на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, а также гарантий трудоустройства на правильность принятого судом решения не влияют.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылаются авторы жалоб. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись