Дело № 12-163/19

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Ивановой В.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.01.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец 

<

данные изъяты>,

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что он 26.09.2018 года в 04 часов 10 минут по адресу: 

<

...> «а», управляя автомобилем «Рено», госномер №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что в момент задержания не управлял автомобилем, а забирал из него личные вещи, кроме того, автомобиль находился на Московском проспекте, 180, а не как указано в обжалуемом постановлении – на ул. Барнаульская, 6 «а». Также ФИО1 указал, что не отказывался от освидетельствования, в момент задержания сотрудниками ДПС было осуществлено незаконное проникновение в его автомобиль и его транспортировка на штрафную стоянку без согласия ФИО1. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить. Указал, что мировым судьей не запрошены видеоматериалы с заправки, где находился автомобиль, готов пройти «детектор лжи» совместно с сотрудником ДПС и врачом, составившим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представители ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные вопросы также предусмотрены ст.27.12. КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами. 

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Вышеприведенные доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут с учетом исследованных материалов дела.

Мировым судьей при принятии решения о виновности ФИО1 правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от 26.09.2018 года отвечает требованиям КоАП РФ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от подписи. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.09.2018 года ФИО1 отказался от подписи при регистрации, а также от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.09.2018 года, об отстранении от управления ТС № от 26.09.2018 года также имеются отметки о том, что ФИО1 отказался от подписи. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.09.2018 года ФИО1 отказался от прохождения теста, а также отказался от подписи акта. 

Также данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели Г. (сотрудник ГИБДД), указавший, что согласно полученной информации, пьяный водитель катался по заправочному комплексу на Московском проспекте в г. Калининграде, по прибытии на место было установлено, что это ФИО1, который осуществлял движение на автомобиле и у которого были признаки алкогольного опьянения, и П. (врач-нарколог), из показаний которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

Мировым судьей разрешено ходатайство заявителя в части отказа в истребовании видеозаписи с камеры наблюдения на заправке, данное решение мотивированно, принято законно и обосновано. 

Согласно представленным сведениям, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО11 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, является соответствующим наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем, изменению не подлежит.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что 26.09.2018 года ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством по адресу: 

<

...>, а не по адресу: 

<

...> «а», куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД, однако данный факт не влечет отмену обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований для изменения или отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков