№2/1-420/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 13 июля 2017 года 

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Матыциной Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой О.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от ... ...,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Р., ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО «Сбербанк» и Б.Р. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ..., ... был заключен договор поручительства ... с ФИО2 После представления отсрочки погашения основного долга заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. 

По состоянию на ... год задолженность ответчика составляет 260526,39 руб., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – ... руб.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – ... руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – ... руб.;

- просроченные проценты – ... руб.;

- просроченный основной долг – ... руб.

... ответчику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор ... от ..., взыскать солидарно с Б.Р., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 260526,39 руб.

Определением суда от ... производство по делу в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, в отношении ответчика Б.Р. прекращено в связи с его смертью, поскольку смерть ответчика наступила ..., то есть до даты обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что наследственное дело после смерти Б.Р. не заводилось. Согласно ч. 4 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство. Данные положения закона применяются к правам и обязанностям, возникшим после его вступления в законную силу. Правоотношения сторон возникли ... в момент заключения кредитного договора и договора поручительства, однако обязанности поручителя ФИО2 по оплате задолженности возникли уже после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть после смерти заемщика, которая последовала .... Гражданский Кодекс РФ не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества. Поручитель по условиям договора принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Требования о взыскания задолженности по договору поручительства предъявлены в пределах срока действия договора, срок действия договора поручительства установлен до .... 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что действительно является поручителем Б.Р., обязался отвечать за неисполнение обязательств и в случае его смерти. Погашать задолженность за заемщика не имеет возможности, полагает, что выплачивать кредитную задолженность должен его сын Б.И.. 

Третье лицо Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по месту нахождения в местах лишения свободы, возражений в суд не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных зконом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня)- определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между банком и заемщиком Б.Р. ... был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... руб., под ...% годовых на срок ... мес.

В соответствии с п. 2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физически лиц по продукту потребительский кредит (далее - общие условия кредитования) и п. 17 кредитного договора ... банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ... руб.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 общих условий, п.12 кредитного договора ... при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

Расчет суммы задолженности по состоянию на ... год, представленный истцом, подтверждается представленными доказательствами, оснований для его отклонения и критической оценки не имеется. Таким образом, всего задолженность по договору на ... составила 260526,39 руб., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – ... руб.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – ... руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – ... руб.;

- просроченные проценты – ... руб.;

- просроченный основной долг – ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ..., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства ... от ....

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям данного договора поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору ... от ... в том же объёме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Поручитель согласился также на право кредитора потребовать как от заёмщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором. 

Как следует из пункта 2.8 договора поручительства, поручитель также принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Пунктом 3.3. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с ... и действует по ... включительно. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно записи акта о смерти от ..., заемщик Б.Р. умер .... 

Согласно ответа на запрос суда нотариуса Абдулинского городского округа Оренбургской области от ... ... наследственное дело к имуществу Б.Р., умершего ..., не заводилось. 

Как следует из материалов дела имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Р., отсутствует. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015 года.

Пункт 4 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. 

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175), то есть поручитель при этом, в отличие от наследников умершего должника, не ограничен в объеме ответственности наследственной массы, а отвечает в полном размере на прежних условиях, несмотря на то, что его регрессные требования к наследникам могут быть удовлетворены только в пределах стоимости наследственного имущества. 

Положения ГК РФ в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года №42 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления Закона №42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). 

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ... от ... Б.Р. до июля 2016 года исполнялись надлежащим образом.

Обязанности поручителя ФИО2 отвечать за заемщика Б.Р., вызваны неисполнением обязательства, вызванным смертью заемщика последовавшей в ..., то есть после вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

В пунктах 8 и 9 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат, иное может быть предусмотрено договором поручительства. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, должно быть явно выражено им в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Стороны вправе заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами. Включив в условия договора поручительства обязанность поручителя, отвечать по долгам заемщика в случае смерти заемщика банк и ФИО2 воспользовались предоставленным им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом определять условия договора соглашением сторон.

Таким образом, предусмотрев в пункте 2.8 договора поручительства обязанность поручителя в случае смерти заемщика принять на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, ФИО2 и банк достигли соглашения о том, что в случае смерти Б.Р. его обязанности по возврату кредита и уплате процентов перейдут к ФИО2 в полном объеме. Это положение договора сторонами не оспорено и продолжает действовать.

Таким образом, условие, в соответствии с которым ФИО2 отвечает по кредитным обязательствам Б.Р. за неисполнение договора в случае его смерти, прямо предусмотрено в заключенном с ответчиком ФИО2 договоре поручительства, согласие поручителя принять на себя вытекающие из кредитного договора обязанности Б.Р. в случае его смерти является явно выраженным, не допускает иного толкования. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по кредитному договору, размер которой подтверждается материалами дела, оснований для освобождения поручителя от обязательства, вытекающего из заключенного договора поручительства, в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5805,26 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 260526,39 руб., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – ... руб.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – ... руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – ... руб.;

- просроченные проценты – ... руб.;

- просроченный основной долг – ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5805,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда

Судья Е.И. Матыцина

...