№ 10-15/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора ФИО1, защитника - адвоката Друзьковой В.В., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прионежского района Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.10.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением его от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении прокурор Прионежского района РК просит постановление мирового судьи от 01.10.2020 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, мотивируя тем, что, освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и личность, совершившего преступление. ФИО2 через непродолжительный период времени после освобождения от уголовной ответственности за причинение побоев своей матери, вновь совершил насильственное преступление в отношении матери в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, не соблюдено обязательное требование для примирения сторон - возмещение ущерба. 

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО1 поддержал представление по указанным в нём основаниям.

Защитник обвиняемого - адвокат Друзькова В.В. в судебном заседании считала доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть дело без её участия, выразила несогласие с представлением прокурора, поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления прокурора, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого постановления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья исходил из того, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая Е. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснила, что примирилась с ФИО2, последний принес ей извинения, материально помогает, претензий к нему она не имеет.

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство потерпевшей и прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон мировым судьей были соблюдены.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, в том числе, о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу закона не являются препятствием к применению судом положений ст.76 УК РФ. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признание вышеуказанного обстоятельства, в качестве отягчающего, является правом суда и может быть учтено таковым при назначении наказания. Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.10.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Прионежского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Топонен