Дело 2-133/2024 (2-3860/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-004466-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе судьи Безверхой А.В., при секретаре Сайчук Ю.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Евракор» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Евракор» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор № от «21» сентября 2020 года. В соответствие п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу мастером строительных и монтажных работ, Линейно-производственный персонал/Участок подводно-технических работ/КТП-2 Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». Согласно положениям должностной инструкции в должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ входят следующие трудовые функции: п. 2.4. Выясняет и согласовывает с непосредственным руководителем вопрос о выделении площадок для складирования поступающих материалов; п. 2.6. Обеспечивает правильное и экономичное расходование полученных для производства работ материалов и их надлежащее хранение; п. 2.7. Ведет учет материальных ценностей, имеющихся в наличии на конец месяца, и осуществляет списание израсходованных материалов. Представляет отчёты о расходе основных строительных материалов в соответствии с нормами по форме М-29 непосредственному руководителю; п. 2.9. Контролирует ограничение доступа посторонних лиц на территорию участка производства работ; п. 2.19. Составляет и представляет своевременно заявки на строительные материалы, средства механизации, инструмент, инвентарь, оборудование и осуществляет контроль поступления их на складскую (строительную) площадку и размещения их для временного хранения; п. 2.28. Предоставляет ежемесячно, в установленные сроки непосредственному руководству перечень поступивших материалов и использованных в процессе строительно-монтажных работ; п. 2.30. Получает, распределяет, и контролирует использование МТР (материалов, оборудования, конструкций, деталей); п. 2.31. Обеспечивает правильное и эффективное использование (расходование) МТР при выполнении строительно-монтажных работ; п. 2.32. Ведет учет и обеспечивает сохранность полученных и используемых материально- технических ресурсов; п. 2.33. Осуществляет получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку. С указанной должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен надлежащим образом, при заключении трудового договора, что подтверждается росписью Ответчика в листе ознакомления с должностной инструкцией, а также в соответствующей графе ознакомления трудового договора. Должность занимаемая ответчиком подпадает под перечень должностей, утвержденных Постановлением от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В связи с тем, что Ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности мастера строительных и монтажных работ и выполнял работы по получению, хранению, учету, выдаче материальных ценностей, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, между Истцом и Ответчиком в качестве материально-ответственного лица заключен Договор № от 21.09.2020 года о полной индивидуальной материальной ответственности Ответчика (далее - Договор о материальной ответственности). Указанный договор соответствует типовой форме, предусмотренной Приложением № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 и положений ТК РФ. Согласно п.1. Договора о материальной ответственности Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему Истцом имущества, в связи с чем указанным договором в обязанности Ответчика вменено: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Договор о полной материальной ответственности Ответчиком подписан собственноручно, не оспаривался и не был расторгнут. При выполнении трудовой функции Ответчик получил под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей, что подтверждается документами первичной учетной документации, а именно требованием-накладной № от 29.11.2021 года, требованием-накладной № от 29.11.2021 года. В связи с необходимостью передачи материально-технических ресурсов иному материально-ответственному лицу, приказом № от «28» апреля 2022 года «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с 30 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года. С указанным приказом о проведении инвентаризации Ответчик был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления с приказом. Однако от участия в инвентаризации Ответчик уклонился, что подтверждается Актом об отсутствии от 30.04.2022 года, подтвержденному членами инвентаризационной комиссии, согласно которому ответчик свое отсутствие на инвентаризации «мотивировал семейными обстоятельствами». В период с 30 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года, утвержденная вышеуказанным приказом инвентаризационная комиссия в полном составе провела инвентаризацию, в результате проведенной инвентаризации установлено фактическое наличие находящихся под отчетом Ответчика товарно-материальных ценностей, которое подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 30.04.2022 г. По итогам проведенной инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, Истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом Ответчика. Общий размер недостачи товарно-материальных ценностей составил 316 599 рублей 17 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 49 от 30.04.2022 г. Размер недостачи подтверждается как указанной сличительной ведомостью, так и документами первичной учетной документации, подтверждающей получение данных ценностей Ответчиком под отчет. Результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, подтверждены подписями всех членов инвентаризационной комиссии. При этом в силу обязанности Истца устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, Истец в соответствие п. 5 приказа № № от «28» апреля 2022 возложил на Ответчика обязанность при обнаружении отклонений фактических остатков от учетных данных предоставить письменное объяснение по каждому наименованию ТМЦ, предоставить исполнительную документацию на выполненные, но не подписанные объемы работ по ТМЦ. Указанное требование о предоставлении объяснений Ответчиком не было выполнено, от предоставления объяснений Ответчик фактически уклонился. Тем не менее, поскольку в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, Истцом до момента направления иска в суд проводились мероприятия, направленные на выявления причин недостачи, в результате которых было установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 316 599 рублей 17 копеек. Причину образования указанной недостачи установить не представилось возможным в связи с неявкой и, соответственно, непредставлением Ответчиком соответствующего объяснения, что подтверждается результатами проведенной проверки, изложенными в служебной записке № от 27.05.2022 года. Документы, подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей, установленных в качестве недостачи не выявлены, о местонахождении и причинах отсутствия недостающих ТМЦ Ответчик не сообщил. Кроме того, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника так же не установлены; прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением Ответчиком трудовых обязанностей. Кроме того, в связи с выявлением недостачи в адрес Ответчика была направлена телеграмма, согласно которым истец истребовал от Ответчика письменные объяснения по факту обнаруженной недостачи: № от 17.02.2022 года. От получения телеграммы ответчик уклонился, что подтверждается уведомлением от 17.09.2022 года, данное требование было оставлено без ответа, сведений о причинах возникшей недостачи, местонахождении недостающего имущества, либо вовлечении имущества в производство Ответчиком не представлено. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей материального ущерба Ответчиком не предпринято. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 316 599 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Евракор» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения согласно которым, пояснил, что согласно командировочного удостоверения № от 03.03.2022 г. ФИО2 командировался в 

<

адрес> с 06.02.2022 по 31.03.2022г. Согласно отметок о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы ФИО2 выбыл из Тюмени 06.02.2022г. и прибыл в 

<

адрес> 07.02.2022г., а выбыл в 

<

адрес> только 01.05.2022г, что так же подтверждается копией ж/д билетов. Таким образом, из представленных документов видно, что ответчик находился в длительной командировке на объекте где и проводилась инвентаризация с последующей передачей ТМЦ в подотчет коменданта полевого городка ФИО3 (командировочные документы ФИО3 прилагаются). Участвовать в инвентаризации ответчик имел возможность, но отказался, что подтверждается актом об отсутствии от 30.04.2022 года, подтвержденному членами инвентаризационной комиссии, согласно которому ответчик свое отсутствие на инвентаризации «мотивировал семейными обстоятельствами». Просил обратить внимание суда на то, что в возражениях ответчик утверждает об отправке работодателем его на «объект Ямбург» АО «ЕВРАКОР», что явно не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается вышеприведенными командировочными документами. Касаемо утверждения ответчика о подделке подписи в договоре № от 21.09.20220 о полной индивидуальной материальной ответственности, допущена опечатка в графе подписанта, подпись ответчика подлинная, как и в трудовом договоре. Обратил внимание, что местом получения ответчиком товарно-материальных ценностей являлся полевой городок комплексно-технологического потока № 2 расположенный на территории объекта строительства «Газопровод внешнего транспорта газа с Новопортовского НГКМ через Обскую губу. Тазовский участок. Харвутинское месторождение УКПГ 9». Товарно-материальные ценности получались ответчиком после проведения инвентаризации в отношении предыдущего материально-ответственного лица коменданта полевого городка КТП-2 ФИО4 При проведении данной инвентаризации Ответчик формально в состав комиссии не включался, однако приказом № от 18.11.2021 года ему было поручено принять имущество по фактическому наличию. При этом ответчик при проведении инвентаризации предыдущего материально-ответственна лица присутствовал, достоверность сведений, указанных в инвентаризационной описи подтвердил росписью на каждой странице описи. Также поясняем, что Имущество было передано предыдущим материально-ответственным лицом ФИО4 Ответчику после инвентаризации в контейнерах по описям, подписанным инвентаризационной комиссией и Ответчиком. Впоследствии, в период с 09.12.2021 года по 15.12.2021 года, переданные Ответчику товарно-материальные ценности были перемещены из полевого городка КТП-2 расположенном на объекте строительства на территорию производственной базы КТП-2, находящейся в п. Коротчаево, ЯНАО, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, с указанием контейнеров с соответствующими пломбами. Кроме того, поясняем, что Ответчик был обязан находиться на рабочем месте при проведении инвентаризации и принимать в ней непосредственное участие в силу пп. «г» п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 21.09.2020 года, а также распоряжения работодателя, установленного приказом о проведении инвентаризации № от 28.04.2022 года с которым Ответчик надлежащим образом ознакомлен. При этом инвентаризация была проведена по месту нахождения имущества - контейнеров с товарно-материальными ценностями на производственной базе в 

<

адрес>. Просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине, первоначально с иском в суд АО «Евракор» обратилась 03.05.2023, исковое заявление было оставлено без рассмотрения 20.06.2023, в отмене определение об оставлении искового заявления без рассмотрения 20.09.2023 было отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что доказательств виновных действий ФИО2 и его причастности в возникновении ущерба, не имеется. Недостача товарно-материальных ценностей произошла исключительно по вине работодателя, который не обеспечил сохранность вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. ФИО2 действительно подписал требования –накладные № от 29.11.2021 года и № от 29.11.2021 года, в опечатанных контейнерах ТМЦ были направлены в п. Коротчаево, где без присутствия ФИО2 были вскрыты и ТМЦ начали использоваться, а часть ТМЦ дальше была направлена на объект в Находку. В тот момент, когда ТМЦ начали использоваться в п. Коротчаево, ответчик по приказу работодателя был направлен в командировку в п. Газ Сале и физически не мог присутствовать, как при снятии пломб с вагонов, так и при инвентаризации. Расстояние между двумя поселками около 300 или 500 км. Со слов доверителя ей известно, что ФИО2 ознакомили с приказом об инвентаризации, но начальник ему пояснил, что инвентаризация это формально и ему не надо их п. Газ- Сале следовать в п. Которчаево. После того, как была установлена недостача, он представлял работодателю сведения о том, в каких вагонах были ТМЦ, которые как считает работодатель были утрачены и что указанные ТМЦ используются на объектах в п. Коротчаево. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока, т.к. о наличии недостачи работодателю было известно в мае 2022 года, а с настоящим иском АО «Евракор» обратилась 25.10.2023. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № 2- 2091/2023, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом №-л от 21 сентября 2020 года ФИО2 с 21 сентября 2020 года назначен на должность мастера строительных и монтажных работ на период производства работ в Линейно-производственный персонал/Участок подводно-технических работ/КТП-2.

21 сентября 2020 года с ФИО2 заключен трудовой договор №.

Кроме того 21 сентября 2020 года между АО «Евракор» и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО2 обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. В свою очередь работодатель, помимо прочего, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В договоре также указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

В соответствии с требованием-накладной № от 29 ноября 2021 года ФИО2 произведена передача товарно-материальных ценностей.

На основании приказа директора филиала от 28 апреля 2022 года № проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 30 апреля 2022 г. у мастера СМР КТП-2 ФИО5

28 апреля 2022 г. ФИО2 ознакомлен с приказом № от 28.04.2022 г.

30 апреля 2022 составлен акт об отсутствии ФИО2 мастера строительно-монтажных работ КТП-2 в период проведения инвентаризации с 30.04.2022 по 03.05.2022 на ПБ Коротчаево.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 30.04.2022 г. общая сумма окончательной недостачи составила 316 599,17 рублей.

15.09.2022 в адрес ФИО2, направлена телеграмма с требованием о предоставлении пояснений по факту недостачи материалов выявленной в результате инвентаризации проведенной по приказу № № от 28.04.2022.

Объяснения работника в адрес работодателя не поступили.Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Евракор» в суд с указанным иском.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Как следует из представленных истцом документов, по итогам инвентаризации комиссией были составлены инвентаризационные описи, в которых указано о недостаче 115 позиций на общую сумму 316 599,17 рублей. В инвентаризационных описях подпись ФИО2 отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО2 принятый на должность мастера строительных и монтажных работ является материально – ответственным лицом. 

В подтверждение получения ФИО2 товарно-материальных ценностей, АО «Евракор» представлены требования-накладные № от 29 ноября 2021 г., подписанные ФИО2

Из письменных возражений ответчика и пояснений его представителя следует, что с 21 сентября 2020 года до 06.06.2023 ФИО2 работал у истца, по срочному трудовому договору в должности мастера строительных и монтажных работ. Договор № от 21.09.2020 о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Инвентаризация в апреле – мае 2022 года проводилась в его отсутствие, в период проведения инвентаризации он находился с 01.02.2022 по 02.05.2022, по заданию работодателя, на объекте строительства ФИО6 «ЕВРАКОР», т.е. за пределами того населенного пункта, где проводилась инвентаризация. Перед отъездом на объект строительства п. Газ Сале, получив материалы от коменданта полевого городка АО «ЕВРАКОР» ФИО4, комиссионно в присутствии представителей службы безопасности АО «ЕВРАКОР» и вневедомственной охраны «ИНТЕЛЕКТ», под опись материалы были помещены на хранение в склады-контейнеры под замок и опломбированы. В дальнейшем этими складами он не пользовался и доступа к ним не имел, т.к. ТМЦ были перевезены в 

<

адрес>. а он был направлен в командировку в 

<

адрес>. В ходе производственной деятельности ТМЦ были использованы в 

<

адрес> уже в декабре 2022 года, без его участия, а инвентаризация была проведена в апреле 2022 года. Без ознакомления его с материалами, фиксирующими результат проведенной проверки, представитель работодателя по телефону попросил его дать пояснение о нахождении материальных ценностей. 10.01.2023 он отправил в службу безопасности АО «ЕВРАКОР» ФИО7 на электронную почту, пояснения и фотографии подтверждающие нахождения материальных ценностей на складах, на момент его отъезда на объект строительства ФИО6 «ЕВРАКОР». 

Приказом № от «28» апреля 2022 года «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с 30 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года. 

С указанным приказом о проведении инвентаризации ФИО2 был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления с приказом. 

Вместе с тем, на момент проведения инвентаризации в 

<

адрес>, ФИО2 был направлен в командировку в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № от 03.02.2022 о направлении ФИО2 в 

<

адрес> на 86 дней в период с 06 февраля до 02 мая 2022 года. При этом из командировочного удостоверения следует, что из 

<

адрес> ФИО2 выбыл 01 мая 2022 прибыл в г. Тюмень 02 мая 2022 года. 

Таким образом на момент проведения инвентаризации ФИО2 по заданию работодателя находился в ином населенном пункте, относительно того, где проводилась инвентаризация. Доказательств того, что Барсуков был отозван из командировки, либо место командировки находится в непосредственной близости от места проведения инвентаризации не представлено. 

Указанные доказательства опровергают доводы истца, зафиксированные актом об отсутствии от 30.04.2022 года, согласно которому ответчик свое отсутствие на инвентаризации «мотивировал семейными обстоятельствами». 

В период с 30 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года, утвержденная приказом № 320 инвентаризационная комиссия в полном составе провела инвентаризацию, в результате проведенной инвентаризации установлено фактическое наличие находящихся под отчетом Ответчика товарно-материальных ценностей, которое подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 30.04.2022 г. 

По итогам проведенной инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, Истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ФИО2 Общий размер недостачи товарно-материальных ценностей составил 316 599 рублей 17 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 30.04.2022 г. Размер недостачи подтверждается как указанной сличительной ведомостью, так и документами первичной учетной документации, подтверждающей получение данных ценностей ФИО2 под отчет. 

Результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, подтверждены подписями всех членов инвентаризационной комиссии. 

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, что при отсутствии ФИО2 при проведении инвентаризации ему было предложено дать письменные объяснения в период проведения инвентаризации. 

Телеграмма с просьбой дать пояснения была датирована 15.09.2022 года, при этом ФИО2 состоял в трудовых отношения с истцом до 06.06.2023, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 125).

Таким образом, при проведении инвентаризации ответчику надлежащим образом не было предоставлено право дать пояснения, по причинам возникновения недостачи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из данных норм, истец также обязан был представить доказательства, подтверждающие, что им были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Как следует из письменных пояснений истца местом получения ответчиком ТМЦ в ноябре 2021 года является полевой городок КТП № 2 расположенный на территории объекта строительства «Газопровод внешнего транспорта газа Новопортовского НГМК через Обскую губу. Тазовский участок, Хаврутинское месторождение УКПГ9». 

Впоследствии ТМЦ в период с 09.12.2021 по 15.12.2021 были перемещены из полевого городка КТП № 2 на территорию производственной базы КПТ№ 2 в 

<

адрес>, что подтверждается ТТН, с указанием номером пломб и контейнеров. 

Как следует из выписки из приказа АО «Евракор» от № от 17.11.2021 ФИО2 был направлен в период с 23.11.2021 по 05.01.2022 года в командировку ЯНО г. Новый Уренгой, Новый Порт Тазовский участок. 

Из выписки из приказа № № от 03.02.2022 следует, что с период с 06.02.2022 по 02.05.2022 ФИО2 был направлен в командировку 

<

адрес>. 

Таким образом, на момент транспортировки ТМЦ в п. Коротчаево в период с 09.12. по 15.12.2021 и на момент инвентаризации с 30.04.2022 по 03.02.2022 ФИО2 был направлен работодателем в иной населенный пункт на работу, нежели куда были доставлен ТМЦ и где проводилась инвентаризация. 

Доводы ФИО2, о том, что контейнеры и вагоны, в которых находились ТМЦ были вскрыты без его присутствия в декабре 2021 и январе 2022 подтверждаются представленными ФИО2 скриншотами, из которых следует, что объяснения службе безопасности АО по наличию ТМЦ ФИО2 были даны 10.01.2022.

Кроме того, истцом на запрос суда не были представлены доказательства условий хранения ТМЦ по состоянию на 29.11.2021 в момент принятия ТМЦ, условий хранения в период с 09.12.2021 по 15.12.2021 в момент транспортировки ТМЦ, сведения о том, когда ТМЦ прибыли в п

<

адрес>, кем были приняты (с учетом того, что в это время ФИО2 был направлен работодателем в командировку в другой населенный пункт), доказательства обеспечения надлежащих условий хранения ТМЦ в период после 15.12.2021 в момент прибытия ТМЦ в 

<

адрес>. Так же не были представлены доказательства когда ТМЦ стали использоваться в п. Коротчаево, в присутствии кого и когда были вскрыты контейнеры и вагоны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что контейнеры и вагоны, в которых осуществлялась транспортировка ТМЦ, вверенных ФИО2 после поступления их в п. Коротчаево, были вскрыты в присутствии ответственного лица, после чего работодателем было принято решение о проведении инвентаризации. 

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу специального правового регулирования наступает только в результате ее виновного противоправного поведения (часть 1 статьи 233 ТК РФ).

Неправомерные действия (или бездействие), совершенные работником, характеризуются нарушением конкретных норм законодательства, должностных и/или технологических инструкций, локальных нормативных актов и др.

Вина лица может быть в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности.

Умысел состоит в том, что работник знал о нарушении установленного порядка производства работ, приема, хранения, учета, выдачи товарно-материальных ценностей, предвидел возможность наступления последствий в результате своих действий (бездействия) и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Вина в форме неосторожности означает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение их или не предвидело возможного наступления последствий, хотя должно и могло предвидеть эти последствия.

Между действием/бездействием работников и причиненным ущербом должна существовать причинно-следственная связь.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика было установлено наличие каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Истцом не представлено доказательств надлежащего вверения работнику товарно-материальных ценностей, представление ему объективной возможности лично надлежащим образом хранить переданные материальные ценности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Истцом в свою очередь представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку 27.05.2022 года служебной запиской от № установлено окончательный размер причиненного истцу ущерба. Так как истец добросовестно, независимо от уже установленных результатов расследования, предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается в том числе телеграммой от 15.09.2022 года. Кроме того, 12.05.2023 года истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к ответчику в Октябрьский районный суд г. Омска, иск был принят к производству в рамках гражданского дела № 2-2091/2023. Определением от 20.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оказано.

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела о наличии и размере причиненного ущерба работодателю стало известно не позднее 03.05.2022 в момент окончания инвентаризации. Первоначально с иском истец обратился 03.05.2023, т.е. в последний день срока. По заявлению было возбуждено гражданское дело, которому был присвоен № 2-2091/2023. Определением от 20.06.2023 исковое заявление АО «Евракор» к ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца. Определение вступило в законную силу 20.06.2023. 

С заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истец обратился 04.08.2023. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая дату начала течения срока исковой давности (03.05.2022), время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления иска в суд 03.05.2023 и до даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № 2-2091/2023 – 20.06.2023), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд 03.10.2023 пропущен, даже при условии обращения в суд с заявлением 04.08.2023 года об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (определение об отказе в отмене определения вступило в законную силу 12.10.2023). Каких либо уважительных причин, по которым истец был лишен возможности обратиться в суд в установленный срок не представлено. 

Таким образом, истечение срока давности для обращения в суд о защите нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако положения о пропуске срока исковой давности применяются только при наличии заявления со стороны ответчика об этом.

При недоказанности работодателем вины ответчика в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, причинно-следственной связи между его действиями и возникшей недостачей, не исполнении обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не установлении конкретных причин недостачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Евракор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2023 года.