Дело №2-387/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

представителей ответчиков 

ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Главному следственному управлению ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем, возврате изъятого автомобиля,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, отделу полиции № «Кировский» МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возврате изъятого автомобиля.

В обоснование требований указано, что автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901, кузов (кабина, прицеп) №, цвет бежевый, принадлежит ФИО5 на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, который ранее приобрел данный автомобиль и в установленном законом порядке поставил его на учет в органах ГИБДД. Даритель, передавая автомобиль в дар, сказал, что проверил его, в связи с чем истец не сомневался в законности данной сделки.

В мае сотрудники полиции под видом того, что вышеназванный автомобиль является участником ДТП, пригласили ФИО5 в полицию и сообщили, что идентификационный номер автомобиля вварен кустарным способом. Проведенная позднее экспертиза данный факт подтвердила, в связи с чем автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции.

Истец полагает, что является законным и добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел данный автомобиль на основании договора дарения, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД предыдущим владельцем, при заключении договора дарения был представлен оригинал ПТС, при этом регистрация права собственности на автомобиль действующим законодательством не предусмотрена. В момент заключения сделки дарения ни ФИО5, ни ФИО6 не могли знать о том, что автомобиль похищен либо выбыл из владения законных собственников помимо их воли, доказательств этому представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был получен ответ из отдела полиции № «Кировский» о том, что на автомобиле на каких-то элементах безопасности были обнаружены заводские таблички с внутризаводскими производственными номерами, которые ранее стояли на другом автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4», 2008 года выпуска, который сейчас находится в розыске. Истец полагает, что данные таблички легко заменяемы и не являются частями, идентифицирующими автомобиль. Кроме того, автомобиль истца 2006 года выпуска, а автомобиль, находящийся в розыске, 2008 года выпуска. Владелец автомобиля, который продал автомобиль ФИО6, не установлен, а потому истец полагает себя единственным законным владельцем изъятого автомобиля. 

На основании изложенного, истец просил признать его законным приобретателем автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901, цвет бежевый; обязать отдел полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> возвратить данный автомобиль ему.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 конкретизировал исковые требования, просил признать ФИО5 именно добросовестным приобретателем автомобиля, а не законным приобретателем автомобиля, как это указано в просительной части иска (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 183). В связи с указанным суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям. 

Также в ходе рассмотрения дела судом с согласия истца была произведена замена ответчика отдел полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> на УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 97-98). По ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное следственное управление ГУ МВД России по НСО, Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО, СПАО «Ингосстрах» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 170). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 отказался от требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», отказ представителя истца от требований к данному ответчику был принят судом, о чем было вынесено определение (л.д. 187).

На основании изложенного, судом рассматрвиался иск ФИО5 к ответчикам ФИО6, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Главному следственному управлению ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля и возврате изъятого автомобиля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв о согласии с требованиями истца.

Представитель Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД России по НСО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения автомототранспортного средства, согласно которому ФИО6 передает в собственность ФИО5 автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901, кузов (кабина, прицеп) №, цвет бежевый (л.д. 7).

Согласно данному договору, собственником автомобиля до его передачи одаряемому является ФИО6, что подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к одаряемому с момента передачи автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Даритель передает в дар транспортное средство (автомобиль), а одаряемый принимает его (п. 1.4 договора).

С автомобилем даритель передает одаряемому ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОТНИРА МТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО пгт. Ордынское, 

<

адрес>; ключ от замка зажигания 1 (один) экземпляр (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОТНИРА МТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО пгт. Ордынское, 

<

адрес> ФИО6 является собственником автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901, кузов (кабина, прицеп) №, цвет бежевый, р/знак 

<

***>. Данный автомобиль был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 На регистрационный учет ФИО6 поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в МОТНИРА МТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО пгт. Ордынское, 

<

адрес>. Сведения об иных собственниках автомобиля после ФИО6 в ПТС отсутствуют (л.д. 174-176).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировочного обозначения автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901 (л.д. 25). 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора отдела розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сверке номерных узлов агрегатов на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4», р/знак 

<

***>, были обнаружены повреждения маркировочного обозначения двигателя путем спиливания, срезания слоя металла со знаком первоначального маркировочного обозначения, а также маркировочное обозначение кузова имеет признаки изменения путем вваривания элемента (л.д. 26).

В рамках возбужденного уголовного дела майором полиции отдела дознания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 была назначена криминалистическая экспертиза (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на исследование автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», р/знак 

<

***>, знаки маркировочного обозначения кузова «№» являются не первоначальными. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергались изменению путем 

- вырезания участка усилителя пола кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующим ввариванием в образовавшийся проем металлической пластины с нанесенным на ней вторичным маркировочным обозначением «№»;

- удаления с центральной стойки кузова таблички завода – изготовителя с обозначением первоначального маркировочного обозначения кузова и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого номера кузова «№». 

Установить содержание участка усилителя пола кузова с обозначением автомобиля не представляется возможным по причинам: вырезания маркируемого участка усилителя пола кузова с обозначением первоначального идентификационного номера; удаления из моторного отсека автомобиля, заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера кузова. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков первоначальной маркировки. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя не представляется возможным из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла. На элементах комплектации автомобиля имеются заводские таблички с маркировочными обозначениями «AEHV3LA08PAR», «AEYV3MA08PAL», «202756508A8Z» (л.д. 41-50).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901, свидетельство о регистрации транспортного средства 54341 № признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства 54341 № постановлено хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство – автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901 - постановлено поместить на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57).

По сведениям отделения национального центрального бюро Интерпол от ДД.ММ.ГГГГ подушками безопасности 202756508A8Z, М04374508Р4В, AEHV3LA08PAR, AEYV3MA08PAL был укомплектован автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», VIN: №, шасси: АСА31-5033688, двигатель: 2AZ-5754251, цвет черный, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль числится в розыске за ОП № «Октябрьский». По факту кражи возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ (л.д. 60).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по факту хищения неустановленным лицом автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО9 (л.д. 66). 

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, ФИО9 было выплачено страховое возмещение, что следует из его показаний (л.д. 68-69), а также представленных страховой компанией документов (л.д. 143-145).

В рамках уголовного дела № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было признано СПАО «Ингосстрах». 

Постановлением дознавателя отдела полиции № «Кировский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении по делу химической экспертизы на предмет установления перекрашивания кузова автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901 (л.д. 78).

Однако, данная экспертиза проведена не была, поскольку для производства химической экспертизы необходимо разрешение собственника на удаление лакокрасочного покрытия. Согласно рапорта дознавателя отдела полиции № «Кировский» ФИО8 по уголовному делу № автомобиль изъят у ФИО5, зарегистрирован на ФИО6, похищен у ФИО9, который получил страховую выплату за данный автомобиль, в связи с чем получить разрешение на удаление лакокрасочного покрытия не представилось возможным (л.д. 86).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля дознавателем отдела полиции № «Кировский» ФИО8 Согласно протоколу осмотра предметов (документов) на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901 обнаружены следы лакокрасочного покрытия черного цвета на крыше автомобиля, левом переднем крыле, с внутренней стороны багажного отсека (л.д. 81-88).

Постановлением дознавателя отдела полиции № «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественное доказательство автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901 передан следователю отдела полиции № «Октябрьский» (л.д. 164).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела полиции № «Октябрьский» была осуществлена выемка автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901 со специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 148-149, л.д. 150-152).

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании постановления следователя отдела полиции № «Октябрьский» автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» был возвращен законному владельцу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО10 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ И. Р.А. получил автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, который обязался сохранить до решения по уголовному делу. 

Постановлением следователя отдела полиции № «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел полиции № «Кировский» с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу (л.д. 74-75).

На данное заявление истцу был дан ответ о том, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, местом его хранения определена специализированная стоянка ГУ МВД России по НСО по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в выдаче автомобиля отказано в связи с его нахождением в розыске (л.д. 76-77).

Истец полагает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля он предпринял все меры для того, чтобы установить законность приобретения данного автомобиля, а именно: он проверял автомобиль через информационный центр ГИБДД в 

<

адрес>, затем присутствовал при постановке автомобиля в ГИБДД в р.

<

адрес>, где была произведена сверка номеров, при заключении договора дарения ему был передан оригинал ПТС.

Однако, вышеуказанные доводы истца о его добросовестности при приобретении автомобиля, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901, поскольку указанный автомобиль был фактически передан ему при заключении данного договора вместе с оригиналом ПТС. Автомобиль является движимой вещью, следовательно, у истца возникло право собственности на данный автомобиль с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в настоящем споре наличие у истца права собственности на данный автомобиль не ставится под сомнение. Однако, само по себе приобретение истцом права собственности на данный автомобиль не свидетельствует о его добросовестности при приобретении данного автомобиля.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определил правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3).

В целях реализации норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, действовавшие на момент приобретения истцом автомобиля по договору дарения (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (п. 8 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрены случаи, в которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ГОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого Транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Таким образом, законодатель установил, что приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Для совершения регистрационных действий с автомобилем, допускающих его к движению по дорогам РФ, необходимо выполнение определенных требований, которые указаны выше. Нарушения таких требований является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО5, приобретя автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» по договору дарения, в установленном законом порядке не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, что истец не оспаривал. Указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности истца при приобретении автомобиля. 

При этом, действительно, как указывает истец, возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД. Между тем, в настоящем споре право собственности истца на автомобиль никто не оспаривает. Данное право возникло у истца. Однако, истец, действуя разумно и добросовестно, как приобретатель транспортного средства, должен был предпринять меры к допуску данного транспортного средства к участию в дорожном движении, что осуществляется путем регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Таких мер истец с момента приобретения автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ – не предпринял, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль с момента его приобретения истцом участвовал в дорожном движении, им управляла супруга истца по доверенности, а также она была вписана в полис ОСАГО. Однако, указанное обстоятельство также не свидетельствует о добросовестности истца. На момент рассмотрения настоящего спора собственником автомобиля по сведениям ГИБДД являлся ФИО6 Доказательства того, что, приобретя автомобиль, истец заключил договор ОСАГО и передал автомобиль своей супруге во владение, суду представлены не были.

Кроме того, само наличие регистрации транспортного средства на имя ФИО6 свидетельствует о том, что ФИО5 не оплачивал транспортный налог на автомобиль, что также не может свидетельствовать о его добросовестности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что его добросовестность выражается в том, что он проверил автомобиль по информационным базам в ГИБДД в 

<

адрес>, присутствовал при постановке ФИО6 автомобиля на учет в ГИБДД в р.

<

адрес>, где была произведена сверка номеров, суд не принимает во внимание.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО6, он приобрел автомобиль у бывшего владельца в 

<

адрес>, первоначально он передал ему 400000 рублей за автомобиль, а затем при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в р.

<

адрес> он передал бывшему владельцу за автомобиль еще 200000 рублей. ФИО5 присутствовал в ГИБДД в р.

<

адрес> (л.д. 123-124). 

Однако, само по себе то обстоятельство, что при постановке ФИО6 в декабре 2015 г. автомобиля на учет в ГИБДД сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО5 была произведена сверка номеров, не свидетельствует о добросовестности ФИО5 при получении им в дар данного автомобиля от ФИО6 в феврале 2016 

<

адрес> того, что при заключении договора дарения автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901 истец обратился в органы ГИБДД для его проверки и сверки номеров, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт постановки автомобиля на учет в ГИБДД предыдущим владельцем ФИО6 не определяет добросовестность ФИО5 при его последующем приобретении автомобиля у ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО6 в письменном отзыве на иск указал, что на двигателе автомобиля не было номера при его регистрации в ГИБДД. Представитель истца в судебном заседании указал, что номер на двигателе при покупке ФИО6 автомобиля имелся, поскольку он был вписан в ПТС. В какой момент произошло спиливание номера двигателя – истец не знает. В подтверждение наличия на двигателе номера представитель истца просил допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – супругу истца, управлявшую транспортным средством (л.д. 183).

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. 

Кроме того, экспертным заключением установлено, что на блоке цилиндров двигателя автомобиля в передней части, слева по ходу движения автомобиля, предназначенной для нанесения маркировочного обозначения двигателя, имеются следы спиливания (срезания) слоя металла; частично просматриваются знаки маркировочного обозначения модели двигателя «2AZ», знаки серийного номера двигателя удалены путем срезания слоя металла (л.д. 43). 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности истца при его приобретении автомобиля по договору дарения у ФИО6, суду не представлено. Сам по себе переход права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО5 однозначно не свидетельствует о добросовестности истца при приобретении данного автомобиля, поскольку каких-либо мер, направленных на допуск автомобиля к участию в дорожном движении, истец, как новый его собственник, не предпринял. А потому, оснований полагать ФИО5 добросовестным приобретателем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Относительно требования истца о возложении на органы полиции обязанности возвратить изъятый автомобиль истцу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступлении приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, когда вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено. В этом случае вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом установлено, что автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901 был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному в отделе полиции № «Кировский». Далее данное вещественное доказательство было передано следователю отдела полиции № «Октябрьский», который передал автомобиль на ответственное хранение представителю СПАО «Ингосстрах», которое было признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отделе полиции № «Октябрьский». 

Таким образом, в отношении спорного автомобиля дознавателем вынесено властно-распорядительное постановление, которое не подлежит отмене в рамках гражданского судопроизводства.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГг. №, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

При хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ определяются правомочия следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, поскольку до настоящего времени производство по уголовному делу № приостановлено, лица, подлежащие уголовной ответственности не установлены, производство по уголовному делу не прекращено, приговор постановленный судом отсутствует, а со спорного автомобиля не снят статус «вещественного доказательства» и его судьба по настоящее время не разрешена, оснований для изъятия данного автомобиля из отдела полиции не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель (номер) двигателя 1AZ-5362901 и о возложении на органы полиции обязанности возвратить ему изъятый автомобиль. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Главному следственному управлению ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем, возврате изъятого автомобиля отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь