12-169/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 августа2025г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Павловская А.О., при секретаре Сараниной П.О., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановлениезаместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № ФИО2 от 5 февраля 2024г. о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № ФИО2 от 5 февраля 2024г., которым он привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,указав, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным,поскольку в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, а находился на базе отдыха ООО ПКФ «Астра-Дельта». Транспортное средство в период с 3 февраля 2024г. по 6 февраля 2024г. находилось во владении его сына ФИО3, который и совершил правонарушение. Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения постановление от 5 февраля 2024г. просит отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Кисарова Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо - начальник отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, просил о рассмотрении жалобы а его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, опросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях–административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Обгоном согласно п. 1.2 Правил дорожного движения признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанного Кодекса.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 февраля 2024г. в 11:59:07 по адресу: Нариммановский район, с. Линейное, ФАД Р-216 «Астрахань – Элиста-Ставрополь», км 55+700, Астраханская область, водитель транспортного средства«КИА Спортадж», государственный регистрационный знак 

<

***>,в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СФН СР Автопатруль Радар».

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласност. 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Представленные в дело объяснения Р.Д.ПБ. от 22 мая 2025г., а также аналогичные показанияФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которымименно он управлял автомобилем в спорный период, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как данное лицо доводиться родственником ФИО1 и является заинтересованным лицом в исходе дела. 

При этом сведений о том, что ФИО3 заявил о себе как субъекте правонарушений в органы ГИБДД не имеется.

Допуск к управлению транспортным средством согласно страховому полису, сам по себе, без других доказательств, безусловно не свидетельствует о том, что за рулем автомобиля находился не его собственник.

Представленная в материалы дела справка от 7 февраля 2024г., выданная ООО «Астра Дельта» о том, что в период с 3 февраля 2024г. по 6 февраля 2024г. ФИО1 проживал на базе отдыха «Золотой Лотос» ( Астраханская область, Камызякскийрайонн, с.Каралат)также не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Иных доказательств, объективно подтверждающих довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а также невозможность самого заявителя управлять автомашиной, не представлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, штраф, назначенный постановлением должностного лица, уплачен ФИО1, что следует из ответа на запрос о подтверждении уплаты государственной пошлины от 31 июля 2025г.

Довод о том, что штраф был уплачен ФИО3, который и совершил административное правонарушение, с банковской картыФИО1,суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, узнав о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не воспользовался правом обжалования указанного постановления вышестоящему должностному лицу.

Подавая жалобу в суд, должную степень осмотрительности с учетом возможности отслеживания судьбы поданной жалобы не проявил, на протяжении шести месяцев судьбой жалобы не интересовался, проявив активную позицию лишь после привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 Бадминистративное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 Б-ны доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СФН СР Автопатруль Радар» (свидетельство о поверке N С-БГ/04-04-2023/236126709, действительное до 3 апреля 2025г.), имеющего функции фотовидеосъемки.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого ему деяния.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оценивая представленные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, суд полагает их достаточными, относимыми и допустимыми. Оснований признать доказательства недопустимыми не имеется. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № ФИО2 от 5 февраля 2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья . Павловская А.О.