46RS0030-01-2020-007173-57

Дело № 2-50/11-2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ауди ТТ», гос.рег.знак № и под его управлением и автомобилем «Рено- Логан», г/р/з № №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и произошедшему по вине последнего, в результате которого был поврежден его (истца) автомобиль, однако страховая компания ответчика необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 150 600 руб.; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 600 руб.;

- расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 

- штраф в размере 50%,

- расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

- почтовые расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил в суд отзыв на иск, согласно которому возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Представитель третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Ауди ТТ», гос.рег.знак № и под его управлением и автомобилем «Рено- Логан», г/р/з № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и произошедшему по вине последнего, в результате которого был поврежден автомобиль (истца).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант»с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авторай» по адресу: 

<

адрес>, лимит ответственности – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований заявитель предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 511 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом отказано заявителю в осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО1 не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда и возмещения расходов на проведение экспертизы отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № установлено, что: 1. К повреждениям соответствующим механизму заявленного ДТП, при установленных обстоятельствах ДТП, относятся следующие элементы автомобиля АУДИ ТТ, г/р/з №: передний бампер, крышка омывания фары, левая фара, крыло переднее левое, капот, дверь левая, зеркало наружное левое. 2. Определить характер и степень ремонтного воздействия, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ауди ТТ, г/р/з № №, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части по вопросу №. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, г/р/з № с учетом механических повреждений, установленных при разрешении 1-го вопроса определения суда и характеристики повреждений и видов ремонтных работ по восстановлению повреждений полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) составленного ИП ФИО9, и учетом диагностики и ранее проведенных ремонтов, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла: без учета износа – 150 600 рублей, с учетом износа 88 200 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с материалами дела, а именном делом об административном правонарушении, экспертным исследованиями ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 150 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основана статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российское Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворение требований истца без применения ст.333 ГК РФ, не приведет к установлению баланса интересов сторон.

Доказательств того, то от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, суду не представлено.

С учетом положений приведенной правовой нормы истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, суд находит несоразмеримым последствиям нарушения обязательств, а поэтому с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей.

При этом суммы неустойки (пени ), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 75 300 рублей (150 600 : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, выразившимся в непризнании указанного ДТП страховым случаем и невыплате страхового возмещения в установленное законом сроки в полном объеме, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей истец предоставил договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную истцом сумму суд находит чрезмерно завышенной, а поэтому с учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей расходы, по проведению независимой экспертизы и почтовые расходы в сумме 45 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, в доход муниципального образования «Город Курск» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: 150 600 рублей (сто пятьдесят тысяч шестьсот рублей) - страховое возмещение; 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 75 300 рублей (семьдесят пять тысяч триста рублей) штраф, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) – денежная компенсация морального вреда.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) – расходы по проведению независимой экспертизы; 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) – расходы на оплату услуг представителя; 45 рублей (сорок пять рублей) – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 200 рублей (двадцать семья тысяч двести рублей).

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 6 259 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>