Дело № 2-1387/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (т.1 л.д.228-229), обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности ФИО2 т.1 л.д.7-8) иск поддержали и пояснили, что 29.08.2016г. по вине П.Т.Ю.., управлявшей автомобилем ................... гос. №, и К.Е.А.., управлявшего автомобилем .............. гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................... гос. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П.Т.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. 11.10.2016г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 65900 руб., однако страховая выплата произведена в размере 50%, что составляет 32950 руб. Полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно уклоняется от выплаты оставшейся части страхового возмещения. С целью определения размера убытка истец обратился в ................. в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................. составляет 63200 руб. Просят взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения 30250 руб., расходы на составление отчета по оценке размера ущерба 3500 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 1.11.2016г. по день вынесения решения в размере 30250 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по ст. 16.1 данного Закона, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1700 руб. и расходы на представителя 30000 руб. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д.31, 32). Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что при наличии обоюдной вины П.Т.Ю.., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и К.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обоснованно возместил потерпевшему 50% причиненного ущерба в размере 32950 руб. Оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абз.1 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит отказать в иске. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказать в возмещении расходов по оценке ущерба, так как необходимости в проведении такой оценки не имелось. Полагает недоказанным истцом факт причинения ему морального вреда. Расходы на представителя считает неразумными (т.1 л.д.153-156).

По ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» соответчиком по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании представитель ФИО3 (по доверенности т.2 л.д. 35-36) пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «АльфаСтрахование». Истец к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, необходимые для страховой выплаты документы не представлял. Размер ущерба, определенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в соглашении от 11.10.2016г., не оспаривает. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП следует, что 00.00.0000 . в 18.40 час. на 18 км Ленинградского шоссе г. Москвы произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ................. гос. № под управлением П.Т.Ю.., автомобиля ................ гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля ................. гос. № под управлением К.Е.А. (т.1 л.д.74-75).

В действиях П.Т.Ю.. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при совершении на автомобиле ............... гос. № маневра П.Т.Ю.. не убедилась в его безопасности, при этом не подала сигнал указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ................ гос. №, который столкнулся с автомобилем .................. гос. №. Постановлением от 28.09.2016г. П.Т.Ю.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 коАП РФ (т.1 л.д.79).

Из постановления от 28.09.2016г. в отношении К.Е.А.. следует, что он, управляя автомобилем ................. гос. №, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ................ гос. № под управлением П.Т.Ю.. с последующим столкновением с автомобилем ................ гос. № под управлением ФИО1 В действиях К.Е.А.. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.77-78).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Перечень механических повреждений автомобиля истца указан в справке о ДТП и акте осмотра (т.1 л.д. 74-75, 82, 102). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность П.Т.Ю.. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность К.Е.А.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.10.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (т.1 л.д.80, 81).

Согласно заключению ................. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65900 руб. (т.1 л.д.160-177).

11.10.2017г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 65900 руб. (т.1 л.д.85). Во исполнение соглашения страховщиком выплачено 32950 руб., что составляет 50% размер ущерба (т.1 л.д.86, 178).

9.11.2016г. ФИО1 заявил претензию, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.87-88, 89, 90).

Согласно экспертному заключению .................... выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .................. по состоянию на 30.01.2017г. составляет 63200 руб. (т. 1 л.д.98-101).

Суд считает неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещении в размере, определенном соглашением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2-002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Лимит ответственности страховщика установлен в ст. 7 указанного Закона и составляет 400000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Основанием для отказа потерпевшему в страховом возмещении или его части являются: ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, в результате которых не представляет возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12).

Страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12).

Отказывая истцу в выплате оставшейся части ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на абз.1 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако данное законоположение применяется в случаях, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, тогда как в данном случае вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Таким образом, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Согласно абз.2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

С учетом указанных законоположений, а также в силу ч.4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе заявить требования о страховой выплате только к ОАО «АльфаСтрахование», который застраховал гражданскую ответственность одного из причинителей вреда. 

Кроме того, в действиях ОАО «АльфаСтрахование» усматривается нарушение ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, так как им не исполнены обязательства перед истцом, вытекающие из соглашения о выплате страхового возмещения.

Соответственно, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскивается ущерб в заявленном размере 30250 руб. Степень вины каждого из причинителей вреда в данном случае (при отсутствии вины истца) не имеет правового значения. 

Поскольку цена иска в указанной части определена истцом в соответствии с отчетом ......................, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено соглашением сторон, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскиваются расходы истца по составлению отчета в сумме 3500 руб., что основано на ст. 14 Закона об ОСАГО (т.1 л.д.185, 186).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика взыскивается неустойка за период с 1.11.2016г. по дату вынесения решения. Размер законной неустойки составляет 119487 руб. и взыскивается в заявленном размере 30 250 руб. При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из длительности периода просрочки обязательства (более 1 года).

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. С учетом принципа разумности и справедливости компенсация определяется в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз с ответчика взыскивается штраф в размере 15125 руб., что составляет 50% недоплаченного страхового возмещения. Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, доказательств его несоразмерности не представлено. Заявление об уменьшении штрафа не содержит доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших удовлетворить содержащиеся в претензии требования до обращения в суд.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Однако в заявлении ответчика не содержится каких-либо доводов в обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на представителя в размере 30000 руб., которые с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных юридических услуг являются разумными (т.1 л.д.91-92, 93, 94, 95, 187, 188-189, 190, 191, 192). 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В доверенности на представителя не содержится указание на представление интересов в данном гражданском деле. Доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, следовательно, основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30250 руб., расходы по составлению отчета 3500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 30250 руб., штраф 15125 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего взыскать 114125 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о возмещении нотариальных расходов отказать.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области госпошлину 2420 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено и оглашено 30 ноября 2017 года