Дело № 2-2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года пос. Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре Киршонковой С.В., 

с участием представителя истицы главы КФХ ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика Сороки В.В. – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос. Хомутово гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Люпин», ФИО10, Государственному учреждению – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Глава КФХ ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люпин», ФИО10, Государственному учреждению – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

В обосновании требований указав, что как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 сентября 2017 года, судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств (...номер...) в отношении должника ООО «Люпин» наложен арест (без права пользования) на 100 т. озимой пшеницы, расположенной на складе по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, д.Суры. Имущество арестовано в счет погашения задолженности взыскателями: ГУ – ОРО ФСС РФ и ФИО10 Однако указанное имущество не принадлежит ООО «Люпин», а является собственностью главы КФХ ФИО5 С мая 2017 года истец арендует комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, д.Суры, включая земельные участки у ФИО8, являющего собственником объектов недвижимости. На данной территории была посажена озимая пшеница, уборкой которой занимался истец. В конце августа 2017 года истцом была убрана озимая пшеница с данной территории. Собранный урожай был передан ФИО8 в собственность истицы в счет оплаты услуг по обработке земли и уборке урожая.

В связи с чем, просит исключить из акта описи о наложении ареста (описи) имущества от 01 сентября 2017 года 100 тонн озимой пшеницы, расположенной на территории главы КФХ ФИО5 по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, д.Суры.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО8

В судебное заседание истица глава КФХ ФИО5 не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что 100 тонн спорной озимой пшеницы было передано ФИО8 в собственность истицы в счет оплаты услуг по обработке земли и уборке урожая.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, его представитель ФИО9 полагал, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО8 является собственником в Новодеревеньковском районе Орловской области земельных участков сельскохозяйственного назначения, используемых для выращивания зерновых культур. Для ведения хозяйственной деятельности на принадлежащих ФИО8 территориях 08 апреля 2015 года было создано ООО «Люпин», единственным учредителем которого выступил ФИО8 В 2016 году ФИО8 в пользование ООО «Люпин» были предоставлены вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения для выращивания зерновых культур, какого-либо письменного договора об использовании земельных угодий между ФИО8 и ООО «Люпин» не заключалось. Осенью 2016 года под урожай 2017 года на земельных участках ФИО8 ООО «Люпин» была посеяна озимая пшеница. В конце ноября 2016 года хозяйственная деятельность ООО «Люпин» в связи с ее убыточностью была прекращена, работники уволены, после ноября 2016 года использование земельных участков ФИО8 обществом не осуществлялось. 12 мая 2017 года между ФИО8 (арендодателем) и главой КФХ ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащих ФИО8 объектов недвижимости, включая земельные участки под урожай 2017 года. 12 мая 2017 года между ФИО8 (заказчик) и ФИО11 КФХ ФИО5 (исполнитель) был заключен договор №1 оказания услуг по уборке сельскохозяйственной продукции на полях ФИО8 31 октября 2017 года между сторонами был подписан акт оказания услуг, расчет между сторонами за оказание услуги был произведен путем предоставления исполнителю урожая озимой пшеницы. Поскольку ООО «Люпин» законным правообладателем земельных участков, на которых выращена озимая пшеница, не являлся, то правом на выращенный урожай озимой пшеницы не обладает. Направив, имеющими в деле доказательствами подтверждается, что право собственности на собранный урожай озимой пшеницы от собственника земельных участков ФИО8 перешло Главе КФХ ФИО5 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, его представитель ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного зерна ФИО5 Озимая пшеница была засеяна ООО «Люпин», обществом понесены затраты, ООО «Люпин» и ФИО8 это одно лицо, у ФИО5 не возникло право собственности на указанный урожай.

Представитель ответчика - Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Люпин» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам (...адрес...) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст.46), содержит положения о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статье 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 года судебным – приставом исполнителем отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство (...номер...)-ИП на основании исполнительного листа (...номер...) от 19 апреля 2017 года, предмет исполнения: взыскание с ООО «Люпин» в лице генерального директора ФИО8 в пользу ФИО10 убытков в виде упущенной выгоды в размере 405500 рублей, в отношении должника ООО «Люпин» в пользу взыскателя ФИО10

23 июня 2017 года судебным – приставом исполнителем отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство (...номер...)-ИП на основании исполнительного листа (...номер...) от 19 апреля 2017 года, предмет исполнения: взыскание с ООО «Люпин» в лице генерального директора ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 рублей, в отношении должника ООО «Люпин» в пользу взыскателя ФИО10

23 июня 2017 года судебным – приставом исполнителем отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство (...номер...)-ИП на основании исполнительного листа №ФС 012407632 от 19 апреля 2017 года, предмет исполнения: взыскание с ООО «Люпин» в лице генерального директора ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в отношении должника ООО «Люпин» в пользу взыскателя ФИО10

24 августа 2017 года судебным – приставом исполнителем отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство (...номер...)-ИП на основании акта Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 86 рублей, в отношении должника ООО «Люпин» в пользу взыскателя Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 26 сентября 2017 года в связи с исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства (...номер...)-ИП и, следовательно, Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

01 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств (...номер...) в отношении должника ООО «Люпин» наложен арест (без права пользования) на 100 тонн озимой пшеницы, расположенной на складе по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, д.Суры. Имущество арестовано в счет погашения задолженности перед взыскателями: Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФИО10

Не согласившись с проведенным арестом и описью имущества, главой КФХ ФИО5 был подан иск об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества от 01 сентября 2017 года 100 тонн озимой пшеницы, расположенной на территории главы КФХ ФИО5 по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, д.Суры.

В обоснование своей позиции по делу истцом в подтверждение факта принадлежности спорной озимой пшеницы представлены спустя 2,5 месяца после подачи иска в суд: договор аренды №1-П нежилых помещений и земельных участков от 12 мая 2017 года, договор оказания услуг № 1 от 12 мая 2017 года, акт от 31 октября 2017 года оказания услуг по договору № 1 от 12 мая 2017 года.

В п.4.1 договора оказания услуг № 1 от 12 мая 2017 года предусмотрена оплата услуг ИП ФИО11 КФХ ФИО5 (Исполнителем) путем предоставления ФИО8 (Заказчиком) право на зерно озимой пшеницы урожая 2017 года на корню на земельных участках Заказчика в Новосильском и Новодеревеньковском районах Орловской области. Право на зерно озимой пшеницы урожая 2017 года считается перешедшим к Исполнителю с момента подписания договора.

Однако суд, оценив представленные документы и выслушав свидетелей, относится критически к представленным доказательствам и считает их не подтверждающими право собственности истицы на спорное имущество.

Так, 08 апреля 2015 года были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании юридического лица ООО «Люпин», учредителем является ФИО8 (1 том, л.д. 22-25).

23 июня 2017 года судебным – приставом исполнителем отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства (...номер...)-ИП, (...номер...)-ИП, (...номер...)-ИП на основании исполнительных листов от 19 апреля 2017 года.

12 мая 2017 года дочь ФИО8 - ФИО5 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

12 мая 2017 года между ФИО8 и ИП ФИО11 КФХ ФИО5 заключен договор аренды №1-П нежилых помещений и земельных участков. Однако сведений об оплате арендной платы истцом не представлено. Сведения об обременении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8 и преданных по договору аренды ФИО5, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отсутствуют (1 том, л.д. 73-117). 

(...дата...) между ФИО8 и главой КФХ ФИО5 заключаются договор оказания услуг № 1 от 12 мая 2017 года.

31 октября 2017 года после подачи иска в суд, по акту оказания услуг по договору № 1 от 12 мая 2017 года, производится расчет, как следует из доводов представителя истца, в том числе арестованным урожаем озимой пшеницы, общим количеством урожая озимой пшеницы 433 тонн, стоимостью 1784000 рублей.

Однако в обоснование своих доводов истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих заключение трудовых отношений с работниками для ведения сельскохозяйственной деятельности, подтверждающих приобретение горюче смазочных материалов, наличие в собственности или в аренде оборудования и механизмов, с помощью которых производилась уборка урожая главой КФХ ФИО5

В материалах дела также имеются противоречащие друг другу справки, выданные администрацией Новодеревеньковского района Орловской области, о ведении сельскохозяйственных работ ООО «Люпин».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что трудовой договор с главой КФХ ФИО5 не заключала, работала у нее на период уборочной неофициально. Работники у ФИО5 были те же, что в ООО «Люпин», сменился только управляющий. Весной 2017 года сеяли зерновые культуры, а также гречиху и люпин. Указала в отчете, что сев производила ФИО5 со слов управляющего.

В судебном заседании специалисты администрации Новодеревеньковского районного суда Орловской области ФИО2, ФИО3 пояснили, что информацию о ведении сельскохозяйственной деятельности на территории Новодеревеньковского района Орловской области получают для составления отчетов со слов предпринимателей. Информация о том, что ООО «Люпин» прекратил свою деятельность, а на этих землях стала работать ФИО5 узнали со слов ФИО1

Представленный отчет о ведении главой КФХ ФИО5 сельскохозяйственной деятельности (том 1, л.д.162-168), представлен ФИО1, как бухгалтером ИП ФИО11 КФХ ФИО5 Однако как установлено в судебном заседании ФИО1 бухгалтером не являлась и трудовой договор заключен с ней не был.

Кроме того, иск об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество. Исходя из названной нормы, такой иск может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие отождествить имущество, подвергнутое аресту, с тем имуществом, которое, исходя из позиции истца, было передано по акту оказания услуг по договору №1 31 октября 2017 года после составления акта о наложении ареста судебным приставом – исполнителем, истице.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено убедительных доказательств, что включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области ФИО4 имущество – озимая пшеница в количестве 100 тонн принадлежит на праве собственности главе КФХ ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Люпин», ФИО10, Государственному учреждению – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО8 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Ванеева