Дело №1-216/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ивановской области Борздого А.С., помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Колбашева А.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего средне-специальное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работавшего в ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 0 часов до 2 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 5-го подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего в связи с аморальным и противоправным поведением ФИО4, руководствуясь мотивом личной неприязни, имея умысел на убийство, нанес ФИО4 не менее 27 ударов по голове, шее, туловищу и конечностям, в результате чего последнему были причинены:

- открытая черепно-мозговая травма: (полосовидные параллельные близко расположенные кровоподтеки (четыре) в области правой щеки над углом рта, десять полосовидных параллельных попарно расположенных кровоподтеков в виде цепочек над вышеуказанными четырьмя кровоподтеками в области правой скуловой кости и правой скуловой дуги, кровоподтеки неопределенной формы в области правого и левого глаз (по одному), восемь ссадин с кровоизлияниями на верхней и нижней губах соответственно краям зубов, рваная рана на нижней губе, три ссадины неопределенной формы в области носа, единая ссадина неопределенной формы в области левого глаза, левой щеки, нижней челюсти слева от подбородка, левой ушной раковины, левой скуловой области и скуловой дуги, рваная рана левой ушной раковины, полосовидная ссадина в лобной области слева над левой бровью, кровоизлияние неопределенной формы в мягких тканях теменной области справа, размозжение мягких тканей лица, переломы костей носа, скуловых костей, височных костей, обеих челюстей, клиновидной и решетчатой костей, очаги ушиба головного мозга в правой теменной доле и в обеих лобных долях с размозжением ткани мозга, кровоизлияния в дне 4 желудочка (ствол мозга) и в стенках боковых желудочков, которая относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождалась первичной остановкой сердечной и дыхательной деятельности из-за поражения ствола мозга, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

-травма шеи: ссадина неопределенной формы на передней поверхности шеи слева в верхней трети, переломы подъязычной кости и хряща гортани слева, кровоизлияние в мягких тканях шеи в месте перелома, без развития механической асфиксии, которая относится категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не находится в прямой причиной-следственной связи со смертью;

- травма груди, живота и шеи: единая ссадина неопределенной формы на передней поверхности шеи слева в нижней трети, в области передней поверхности груди слева и левой ключицы с кровоподтеком на груди слева до плечевого сустава и подмышечной впадины, кровоподтек на туловище слева, в том числе и в поясничной области слева, сгибательные переломы 2-5 левых ребер по передней подмышечной линии, разгибательные переломы 9-го правого ребра по задней подмышечной линии 7,8,9 левых ребер по передней подмышечной линии, ушибы и разрыв легких, разрыв левой почки, которая относится к категории повреждений причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- четыре полосовидных параллельных близко расположенных кровоподтека с ссадинами на их фоне в области передней поверхности правого плечевого сустава; в области правого колена спереди близко расположенные ссадина полосовидной формы, две ссадины округлой формы с кровоподтеком на их фоне; в области левой голени в нижней трети на наружной поверхности близко расположенные ссадина полосовидной формы и три параллельные друг другу ссадины линейной формы; ссадины полосовидной формы, по одной на тыле левой стопы у основания 2-го пальца, на тыле правой стопы; кровоподтеки неопределенной формы (по одному): на левом плече в средней и верхней трети по наружной поверхности, на задней поверхности левого локтя, на груди в области левого подреберья по средней ключичной линии (на его фоне ссадина неопределенной формы), на передней поверхности правого колена, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадина неопределенной формы на тыле левой кисти у основания 2-го пальца, кровоизлияния в мягких тканях (по одному) неопределенной формы в области остистых отростков 7-го линейного и 12-го грудного позвонков, которые в совокупности и в отдельности относятся в категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений через незначительный промежуток времени ФИО4 скончался на месте преступления. Причиной смерти ФИО4 явилась открытая черепно-мозговая травма.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что с детства он был знаком с дочерью ФИО5, поддерживал с ней дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 ему рассказывала, что отец сексуально домогался ее в несовершеннолетнем возрасте, угрожал ей ножом, когда она была беременной. Его это возмутило. При встрече с ФИО5 весной или в начале ДД.ММ.ГГГГ он предупредил того, что так делать нельзя, и если тот продолжит, он его побьет. ФИО6 №1 говорила, что отношения с отцом у нее остаются плохие, так как тот злоупотребляет спиртным, устраивает беспорядок в квартире. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 №9, ФИО6 №1, ФИО5 выпивали спиртное в квартире последнего. Когда он уходил за спиртным, ФИО5 побил ФИО6 №9, о чем он узнал со слов последнего. Как он выяснил, драка произошла из-за того, что ФИО5 хотел, чтобы ФИО6 №1 станцевала стриптиз. Поскольку ФИО5 заперся в своей комнате, где оставалась его куртка, он сломал дверь в эту комнату и уснул там. Проснулся он уже дома. Со слов матери ему известно, что его привели сотрудники полиции. После этого ФИО6 №1 его предупредила, что ФИО5 обещал его убить, сообщила, что у ФИО5 в прихожей топор. В феврале он с ФИО6 №9 заходил к ФИО6 №1, но из подъезда с топором выбежал ФИО5 и с криком «Я убью тебя» побежал за ним – ФИО6. Данные действия ФИО5 его сильно напугали. После этого до марта отчим от подъезда на автомашине отвозил его на работу, пока он не убедился, что утром ФИО5 возле дома не появляется.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа после работы он приобрел разливное пиво в магазине в 

<

адрес> запомнил, так как магазин после этого закрыли. Примерно в 23 часа 10 минут – 23 часа 15 минут на такси он доехал до дома и сел выпивать пиво на лавочке у соседнего подъезда и минут через 20 к подъезду подошел ФИО5. К этому моменту он выпил, как полагает, 1,5 литровую бутылку пива. Он начал разговаривать с ФИО5 по поводу его плохого отношения к своей дочери, на что тот грубо и нецензурно ответил с требованием не вмешиваться. ФИО5 кинулся на него, пытался схватить руками за шею, но он увернулся, тот ударил его в грудь, они вместе упали, стали бороться. При падении он ударился затылком, отчего у него образовались повреждения. Он встал первым и, поскольку действия ФИО5 его разозлили, он был испуган, то стал наносить ФИО5 удары. Ему было трудно держать себя в руках и, не контролируя себя, он наносил удары ФИО5 правой ногой, куда придется. Умысла убивать ФИО5 у него не было, он хотел только успокоить его, защищался от него. Удары он перестал наносить, когда понял, что ФИО5 не представляет для него опасность. Он слышал, как ФИО5 дышит, но подняться не пытался. После этого он прошел к квартире ФИО6 №1, постучался, но ему никто не открыл. Тогда он ушел в бар, не обращая внимание на ФИО5, который оставался лежать у подъезда. Он не предполагал, что все так серьезно. В баре он выпивал спиртное, ему позвонила мать и сообщила об убийстве ФИО5. Он ответил, что никого не убивал и поскольку, между ними была драка, он вернулся к подъезду, где был следователь, рассказал о драке и написал явку с повинной. Он признает, что, защищаясь от ФИО5, допустил излишние действия. В содеянном раскаивается. ФИО5 был физически сильнее его и превосходил по весу. При производстве следственных действий его право на защиту не нарушалось.

В судебном заседании в соответствии с п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в январе он в ходе ссоры нанес ФИО5 удар штангой по голове. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке, выпил около 1 литра виски и 1,5 литра пива. В период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа к подъезду подошел ФИО5. Он стал разговаривать с ФИО5 на бытовые темы, потом возникла ссора, они стали бороться, упали. На земле они не боролись. Поднявшись, он был сильно зол на ФИО5 и на почве неприязненных отношений, на фоне алкогольного опьянения, стал наносить удары ФИО5. Всего он ударил ногой около 40 раз по голове и около 20 раз по туловищу. Удары наносил, пока ФИО5 не перестал шевелиться (т.2, л.д.48-54).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ФИО5 подошел к подъезду в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Когда он после борьбы поднялся первым, был сильно зол, в связи с чем на фоне неприязненных отношений, алкогольного опьянения стал наносить ФИО5 удары. Последний закрывался руками и после того, как перестал сопротивляться и шевелиться, он остановился. Когда он выходил из подъезда, внимания на то, жив ли ФИО5, не обращал, так как ему было безразлично (т.2, л.д.80-83).

Допрошенный в судебном заседании относительно содержания ранее данных показаний подсудимый ФИО2 показал, что, из магазина к дому он уехал в 23 часа, когда магазин закрывался. О времени ему сообщила продавщица, сам он на часы не смотрел. В ходе следствия он время называл приблизительно и более точно вспомнил позднее. Не исключает, что мог находиться у подъезда до встречи с ФИО5 и более длительное время. Сообщая о бытовой теме разговора, он имел ввиду отношение ФИО5 к дочери. В его понимании перестать шевелиться и сопротивляться идентичные понятия. Когда он выходил из подъезда, на ФИО5 не смотрел. Подтверждает, что в январе случайно ударил ФИО5 штангой, когда ломал к нему дверь.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 сообщил о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ударов ногами ФИО5 (т.2, л.д.44-45).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на площадку у подъезда 

<

адрес>, где нанес ФИО5 удары ногами, продемонстрировал нанесение ударов носком и пяткой правой ноги по голове и туловищу, показал, что вся голова была в крови, отметил, что был злой, убивать ФИО5 не собирался, просто хотел его наказать. Показал, что это произошло примерно с 23 часов 29 апреля по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.56-65).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший являлся ее мужем. Она проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда он в состоянии опьянения угрожал ножом. Один раз в состоянии опьянения он предлагал дочери потрогать ее за грудь. В последующем попросил у дочери прощения. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем помирилась. Муж был физически крепким. До ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом ключицы у мужа был наложен гипс.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что погибший являлся ее отцом. Он злоупотреблял спиртным, приставал к ней, в связи с чем с 16 лет она проживала отдельно. Когда она была беременной, отец угрожал ей ножом и она вызывала полицию. В трезвом состоянии отец вел себя нормально. С 2015 г. она стала приходить проверять квартиру, поскольку является собственником 

<

данные изъяты> доли. Примерно два раза в месяц она приходила со своим молодым человеком - ФИО6 №12. Когда отец был пьяный, то высказывал по этому поводу недовольство. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО6 №12 по месту жительства отца, закрывшись у себя в комнате, поскольку отец вел себя неадекватно, был в перевозбужденном состоянии, однако запаха алкоголя от него не чувствовалось и следов употребления спиртного в квартире не было. Отец дважды уходил и возвращался, затем около 23 часов ушел в очередной раз и утром она узнала от сотрудников полиции о его смерти. С подсудимым она поддерживает дружеские отношения, последние полтора года до случившегося встречались с ним по выходным, он откликался на ее просьбы помочь в чем-либо. В ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос о причинах, по которым она не живет в квартире с отцом, она рассказала ФИО6, что отец к ней пристает. ФИО6 был очень возмущен. ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым и их знакомым ФИО6 №9 выпивали спиртное с отцом в его квартире. Когда она находилась на кухне, услышала грохот и увидела ФИО6 №9 в крови, который оставался с отцом наедине, поскольку ФИО6 уходил за спиртным. Отец ушел в свою комнату и от ФИО6 №9 ей стало известно, что, когда она находилась на кухне, отец предлагал ей станцевать стриптиз. Когда ФИО6 №9 увезла скорая помощь и отец заснул у себя в комнате, ФИО6 взломал дверь в его комнату, чтобы забрать свою куртку. Проснувшись, отец говорил ей, что, если встретит ФИО6 на улице, убьет его топором. Отец говорил ей, что ФИО6 ему не нравится. 3 января высказанные угрозы она передала ФИО6, который опасался отца. Отец был физически крепкий, много раз вступал в драки. 

ФИО6 ФИО6 №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он находился у ФИО6 №1 в квартире. Там же был ее отец, который стучался к ним в дверь, хотел познакомиться, но ФИО6 №1 ему не открыла и они ругались по этому поводу. По голосу он понял, что ФИО5 употребил спиртное. Примерно в 20 часов он – ФИО6 №12 уехал и вернулся около 22 часов 30 минут. По шагам он слышал, как ФИО5 выходил 2 или 3 раза из квартиры. Спать они легли примерно в 23-24 часа. Когда он приходил к ФИО6 №1, видел в прихожей топор.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном, характеризует его как доброго, отзывчивого человека, проявлявшего вспыльчивость. После употребления спиртного поведение сына менялось, бывал резким. Сын с женой отношений не поддерживает, в содержании ее ребенка участия не принимает. Сын общался с ФИО6 №1, которая устроила его на работу, приходила к ним домой. Сын любил ФИО6 №1, делал ей предложение, но та отказала. ФИО6 №1 в присутствии сына рассказывала, что отец их выгнал, выбросил их вещи из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум в квартире ФИО5, знает, что тот избил ФИО6 №9. Сын рассказывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 угрожал ему топором. Сын боялся ФИО5, опасался выходить из дома, первое время они с сожителем возили его на работу на автомашине, потом сын немного успокоился. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу и не вернулся. На следующее утро она ему позвонила, сообщила, что убили отца ФИО6 №1 и он ответил, что это сделал он. Сын рассказал, что он выпил пива, сидел на скамейке, когда подошел ФИО5, который полез на него с кулаками.

ФИО6 ФИО6 №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО6 №1 и ФИО6 выпивали спиртное у отца ФИО6 №1 – Андрея. Когда ФИО6 №1 была на кухне, а ФИО6 в магазине, Андрей выразил свое желание, чтобы ФИО6 №1 станцевала стриптиз. Ему это не понравилось, он толкнул Андрея и в ответ тот ударил его по лицу и стал избивать. Затем он помнит, что ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. Он сообщил, что упал сам. В конце ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о разговоре с ФИО7. Они еще раз приходили к ФИО6 №1 со ФИО6, но ее отец выбежал за ними с топором. Андрей был физически сильнее и ФИО6 его опасался. 

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем проживали в 

<

адрес>, около 23 часов 45 минут она услышала стук в дверь соседней 

<

адрес>. Примерно в 5 часов утра пришли сотрудники полиции. Несколько раз в семье соседа случались конфликты, приезжали сотрудники полиции. Она участвовала однажды в качестве понятой при осмотре, видела в одной из комнат железную дверь. Неоднократно она наблюдала его пьяным. В трезвом состоянии сосед вел себя нормально, агрессии не проявлял.

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он услышал стук в дверь соседней 

<

адрес>, где проживал Андрей, и чей-то мужской голос. Стук быстро прекратился. На следующий день в 5 часов утра он узнал об убийстве соседа. Сосед был крепкого телосложения, работал охранником в магазине, периодически употреблял спиртное, случались запои.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что примерно в 2 часа – 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему дому 

<

адрес> и у одного из подъездов увидел лежавшего мужчину. Рядом никого не было. Поднявшись к себе домой, он вызвал скорую помощь. Это заняло не более 5 минут.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к неизвестному мужчине к 5-му подъезду 

<

адрес>. Узнав от выехавшей бригады об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, она сообщила об этом по телефону «02» (т.1, л.д.103-104).

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал к неизвестному мужчине, лежавшему у подъезда с телесными повреждениями. На момент приезда больной был уже мертв.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он по заданию дежурного прибыл к 

<

адрес>, где на площадке у 5-го подъезда находился труп мужчины. До приезда следственно-оперативной группы он охранял место происшествия (т.1, л.д.100-102).

ФИО6 ФИО6 №10 в судебном заседании показал, что во время производства осмотра места происшествия к нему обратился ФИО6, сообщив, что это он совершил преступление. После осмотра места происшествия он принял от ФИО6 явку с повинной. ФИО6 был в состоянии опьянения, но адекватно воспринимал обстановку. При производстве следственных действий на Смирнова какого-либо психологического давления не оказывалось, ФИО6 имел возможность советоваться с защитником.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут был принят вызов к дому 

<

адрес> к неизвестному, находящемуся без сознания. Бригада скорой помощи прибыла в 3 часа. В 3 часа 15 минут была констатирована смерть (т.1, л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи об обнаружении трупа мужчины у 

<

адрес> (т.1, л.д.51).

В ходе осмотра места происшествия у входа в подъезд № 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины, опознанный в дальнейшем как ФИО4 Труп располагается на спине. От головы трупа веерообразно отходят следы крови в виде брызг. На расположенном рядом с трупом стуле имеются брызги крови, наибольшим размером 10х2,5 см. Под головой трупа лужа крови. На полах и вороте рубашки, вороте куртке, надетых на трупе, имеются участки пропитывания кровью. На груди и животе имеются следы подошв обуви в виде наслоения грязевого и красно-бурого вещества. На спине куртки – наслоения грязевого вещества. Данные следы сфотографированы. На газоне в 2,8 метрах от стены дома обнаружена пустая пластиковая бутылка без этикетки, у двери подъезда - панель ДСП со следами подошв обуви в виде наслоений вещества красно-бурого цвета, разбитые солнцезащитные очки, в 1 метре от ног трупа – табурет. Следы подошв обуви образованные веществом красно-бурого цвета обнаружены слева от туловища, у головы трупа, на площадке перед входной дверью, на лестничном пролете между 1-м и 2-м этажами, лестничной площадке 2-го этажа у входа в 

<

адрес>, на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами (т.1, л.д.23-48, 49).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 были изъяты ботинки, куртка, брюки (т.1, л.д.118-120).

В ходе выемки в помещении ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области были изъяты одежда и срезы ногтевых пластин с трупа ФИО4 (т.1, л.д.128-130).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на куртке ФИО2 в пятнах бурого цвета на капюшоне, на левом рукаве, на брюках ФИО2 в пятнах бурого цвета в виде брызг и потеков на левой половине по задней поверхности, в нижней части по передней поверхности, на правой половине по задней поверхности, на ботинках ФИО2, куртке, рубашке, штанах, срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО4, на стуле, обнаружена кровь той же групповой принадлежности, что и у ФИО4 (т.1, л.д.135-142, 147-151).

Согласно выводам судебной молекулярно-генетической экспертизы кровь на ботинках ФИО2 и срезах ногтевых пластин с трупа ФИО4 происходят от ФИО4 с вероятностью более 99,9 %. Кровь в объекте с пятна на левом рукаве куртки ФИО2, объекте с пятна на правой половине по задней поверхности брюк ФИО2 с вероятностью более 99,9 %. происходит от ФИО2 (т.1, л.д.156-176).

В соответствии с выводами судебной дактилоскопической экспертизы след пальца на пластиковой бутылке без этикетки оставлен ФИО2 (т.1, л.д.182-185).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы след подошвы обуви с панели ДСП оставлен обувью ФИО2 Рисунок следов подошв обуви в подъезде при входе, у головы и слева от тела трупа, на теле, рукаве куртки трупа имеют одну групповую принадлежность с обувью ФИО2 (т.1, л.д.190-191).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелся кровоподтек в волосистой части головы давностью 3-8 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не влекущий вреда здоровью ( т.1, л.д.195).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 в 9 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т.2, л.д.46). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 установлены следующие прижизненные повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: полосовидные параллельные близко расположенные кровоподтеки (четыре) в области правой щеки над углом рта, десять полосовидных параллельных попарно расположенных кровоподтеков в виде цепочек над вышеуказанными четырьмя кровоподтеками в области правой скуловой кости и правой скуловой дуги, кровоподтеки неопределенной формы в области правого и левого глаз (по одному), восемь ссадин с кровоизлияниями на верхней и нижней губах соответственно краям зубов, рваная рана на нижней губе, три ссадины неопределенной формы в области носа, единая ссадина неопределенной формы в области левого глаза, левой щеки, нижней челюсти слева от левой ушной раковины, полосовидная ссадина в лобной области слева над левой бровью, кровоизлияние неопределенной формы в мягких тканях теменной области справа, размозжение мягких тканей лица, переломы костей носа, скуловых костей, височных костей, обеих челюстей, клиновидной и решетчатой костей, очаги ушиба головного мозга в правой теменной доле и в обеих лобных долях с размозжением ткани мозга, кровоизлияния в дне 4 желудочка (ствол мозга) и в стенках боковых желудочков. Данная травма образовалась в результате неоднократных, вероятно семикратных травматических воздействий в область головы тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождалась первичной остановкой сердечной и дыхательной деятельностей из-за поражения ствола мозга, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Кровоподтеки в области правой щеки правой скуловой области, образовались от одного травматического воздействия в указанную область тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей рельеф западающих и выступающих полосовидных параллельных участков;

б) травма шеи: ссадина неопределенной формы на передней поверхности шеи слева в верхней трети, переломы подьязычной кости и хряща гортани слева, кровоизлияние в мягких тканях шеи в месте перелома, без развития механической асфиксии. Это повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия в область передней поверхности шеи слева тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего; 

в) травма груди, живота и шеи: единая ссадина неопределенной формы на передней поверхности шеи слева в нижней трети, в области передней поверхности груди слева и левой ключицы с кровоподтеком на груди слева до плечевого сустава и подмышечной впадины, кровоподтек на туловище слева в том числе и в поясничной области слева, сгибательные переломы 2-5 левых ребер по передней подмышечной линии, разгибательные переломы 9 правого ребра по задней подмышечной линии, 7,8,9 левых ребер по передней подмышечной линии, ушибы и разрывы легких разрыв левой почки. Это повреждение образовалось в результате, вероятно, шести травматических воздействий в область передней и боковых поверхностей груди, боковой поверхности живота и шеи слева тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего; 

г) четыре полосовидных параллельных близко расположенных кровоподтека с ссадинами на их фоне в области передней поверхности правого плечевого сустава, которые образовались, вероятно, от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей рельеф в виде западающих и выступающих полосовидных параллельных участков. В области правого колена спереди близко расположенные ссадина полосовидной формы, две ссадины округлой формы с кровоподтеком на их фоне, которые образовались, вероятно, от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей рельеф в виде западающих и выступающих полосовидных параллельных участков. В области левой голени в нижней трети на наружной поверхности близко расположенные ссадина полосовидной формы и три параллельные друг другу ссадины линейной формы, которые образовались, вероятно, от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей рельеф в виде выступающих полосовидной и линейной формы участков. Ссадины полосовидной формы, по одной, на тыле левой стопы у основания 2-го пальца, на тыле правой стопы, которые образовались от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей, вероятно, полосовидной формы контур. Кровоподтеки неопределенной формы (по одному): на левом плече в средней и верхней трети по наружной поверхности, на задней поверхности левого локтя, на груди в области левого подреберья по средней ключичной линии (на его фоне ссадина неопределенной формы), на передней поверхности правого колена, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадина неопределенной формы на тыле левой кисти у основания 2-го пальца, кровоизлияния в мягких тканях (по одному) неопределенной формы в области остистых отростков 7 шейного и 12 грудного позвонков, которые образовались, вероятно, от восьми травматических воздействий тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и, как в отдельности так и в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. 

По мнению эксперта от момента причинения пострадавшему всех указанных повреждений до момента его смерти прошел период времени, не превышающий, вероятно, 1 часа. Все повреждения причинены последовательно в период времени, не превышающий, вероятно 3 часов, через короткие периоды между собой, не превышающие, вероятно 1-2 минуты. После причинения пострадавшему всех повреждений он не мог самостоятельно передвигаться. Посмертных повреждений не установлено. 

Причиной смерти ФИО4 явилась открытая черепно-мозговая травма. От момента смерти пострадавшего, до момента экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов), прошло не менее 2-х суток, не более 3-х суток. 

При экспертизе крови и мочи из трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.200-218).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которую были представлены результаты осмотра трупа на месте происшествия и карта вызова скорой медицинской помощи, давность смерти ФИО4 на 6 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 4-х часов, не более, вероятно, 8 часов.

Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.15-21).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 показала, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с детализацией телефонных переговоров ФИО2 и ФИО6 №3 установлены телефонные соединения между данными абонентами ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 37 минут до 6 часов 38 минут.

Согласно справке ИП ФИО8 бар-магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал до 24 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством в отношении ФИО1 (т.1, л.д.76-77). ФИО4 состоял на учете у нарколога по поводу 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.79), участковым уполномоченным полиции характеризовался как лицо, злоупотребляющее алкоголем (т.1, л.д.82).

Согласно медицинской справке ФИО4 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в травмпункте с консолидирующимся переломом левой ключицы и ему была оказана помощь в виде гипсовой иммобилизации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 и гл. 18 УК РФ. Как следует из постановления, на момент предложения вступить в половую связь ФИО6 №1 достигла 16-летнего возраста.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут поступил вызов к ФИО6 №9 по адресу: 

<

адрес>. Согласно медицинской справке ФИО6 №9 ДД.ММ.ГГГГ оказывалась помощь по поводу перелома костей носа.

Согласно документам, представленным ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, инспектором ППС ФИО6 №11 осуществлялся выезд ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 пояснил, что у него в комнате находится ФИО2 Заявлений от ФИО4 не поступило, ФИО2 ушел к себе домой.

ФИО6 ФИО6 №11 в судебном заседании показал, что согласно рапортам выезжал по данному адресу. Противоправных действий при нем не совершалось жалоб ни от кого не поступало.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою причастность к причинению ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть, однако отрицал наличие у него умысла на убийство, утверждал, что наносил удары с целью защиты от ФИО4, которого опасался.

Причастность подсудимого к причинению ФИО4 смерти подтверждается результатами проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал на место совершения преступления, точно совпадающее с данными осмотра места происшествия и сообщил о механизме причинения повреждений, который соотносится с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждают показания подсудимого о множественности и локализации нанесенных им ударов. Наличие следов крови на обуви и одежде подсудимого, происходящей от ФИО4, следы подошв обуви на теле и рукаве куртки ФИО4 той же групповой принадлежности, что и рисунок подошв обуви подсудимого, в должной степени подтверждают причастность именно ФИО2 к причинению ФИО4 всего комплекса обнаруженных у него повреждений.

Оценивая показания подсудимого о нанесении им ударов ФИО4 с целью самозащиты, суд относит их к недостоверным, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Действительно из показаний свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №3 следует, что ФИО2 опасался ФИО4, угрожавшего ему в ДД.ММ.ГГГГ г. убийством с использованием топора. Подсудимый и свидетель ФИО6 №9 отмечали физическое превосходство ФИО4 С учетом сведений, характеризующих личность ФИО4, суд не усматривает оснований сомневаться и в показаниях подсудимого о том, что в момент рассматриваемых событий ФИО4 пытался схватить подсудимого за шею и ударил его в грудь.

Вместе с тем суд отмечает, что физическое превосходство ФИО4 само по себе не вызывало у подсудимого каких-либо опасений, когда он, исходя из его собственных показаний, в ДД.ММ.ГГГГ г. обещал нанести ему побои, в случае плохого отношения ФИО4 к дочери, а также в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он выломал дверь в комнату ФИО4 

Суд приходит к выводу, что и в момент рассматриваемого преступления, у ФИО2, отсутствовали какие-либо основания опасаться ФИО4 в той степени, в которой бы они обусловили формирование мотива на самозащиту. 

Показания подсудимого об опасениях перед ФИО4 носят непоследовательный характер и опровергаются его же собственными показаниями о том, что он первым заговорил с ФИО4 и при этом фактически предъявил ему претензии о поведении последнего в отношении дочери.

Кроме того, характер действий подсудимого, выразившийся в нанесении множественных ударов ногами ФИО4, значительная часть которых была сосредоточена в область жизненно важных органов, в обстановке при которой ФИО4 лежал и объективно не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что было очевидно и для самого подсудимого, свидетельствует об иных побудительных мотивах действий ФИО2, не обусловленных целью самозащиты.

В данной ситуации нанесение ФИО4 ударов явилось следствием обоюдного конфликта, возникшего после высказанных подсудимым претензий к ФИО4 и ответной реакции последнего и было обусловлено мотивом личной неприязни подсудимого к ФИО4

Об этом свидетельствуют и показания самого подсудимого на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он прямо указывал, что наносил ФИО4 удары на почве неприязненных отношений, отмечал, что был сильно зол на него, пояснял о взаимном характере ссоры, при проверке показаний на месте сообщил, что хотел наказать ФИО4 Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого на защиту, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает установленным, что формирование личной неприязни подсудимого к ФИО4 было обусловлено противоправным и аморальным поведением последнего. При этом суд основывается на показаниях свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, из которых следует, что ФИО6 №1 доводила до ФИО2 жалобы на домогательства со стороны отца, сообщала, о том, что тот выбрасывал их с матерью вещи из квартиры. О факте аморального поведения ФИО4 в отношении дочери, сообщает и свидетель ФИО6 №9 Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, о том, что ему было известно со слов ФИО6 №1 о сохранявшихся у нее плохих отношениях с отцом, поскольку тот злоупотреблял спиртным и устраивал беспорядок в квартире, а также имевшей место ранее угрозе ножом, что подтвердила и сама свидетель в судебном заседании. Свидетели ФИО6 №1 и подсудимый отмечают наличие между ними дружеских отношений, что подтверждается также и свидетелем ФИО6 №3 Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО2 проявлял определенную заботу о ФИО6 №1 При этом свидетель ФИО6 №1 указывает, что сообщенные ею сведения о поведении отца возмутили ФИО2, что признает и сам подсудимый. 

Данные обстоятельства указывают на то, что у подсудимого в связи со ставшими ему известными фактами аморального и противоправного поведения ФИО4 к своей дочери, ранее обращенными к нему угрозами убийством, а также действиями ФИО4, пытавшегося схватить ФИО2 за шею и ударившего его в грудь в момент рассматриваемого преступления, сформировалась личная неприязнь к ФИО4, которая и явилась мотивом совершенного преступления.

Суд не усматривает состояния аффекта у подсудимого при совершении им преступления, основываясь при этом на выводах комплексной психолого-психиатрической экспертизы и показаниях эксперта ФИО20, согласно которым по результатам анализа психического состояния ФИО2, динамики его самочувствия критериев для диагностики аффекта не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они основаны на исследовании материалов дела и личности подсудимого.

Суд ставит под сомнение показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Об умысле подсудимого на убийство объективно свидетельствует характер и направленность его действий, выразившиеся в нанесении лежащему ФИО4 множественных ударов ногами в жизненно важные органы – голову, шею, туловище с силой, которая привела к переломам костей черепа, ребер, подъязычной кости, разрывам внутренних органов, размозжению ткани мозга, поражению ствола головного мозга. К моменту окончания нанесения ударов ФИО4 не шевелился, что следует как из показаний подсудимого, так и результатов осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО4 был обнаружен на месте нанесения ему ударов, а также выводов судебно-медицинской экспертизы об утрате пострадавшим возможности к самостоятельному передвижению после причинения ему повреждений и о скором (в пределах часа) наступления смерти. Нанесение ударов сопровождалось обильным кровотечением и разбрызгиванием крови, что подтверждается данными осмотра места происшествия. При указанных обстоятельствах подсудимый осознавал, что его действия явились достаточными для наступления смерти ФИО4, поэтому показания подсудимого, что он оставил ФИО4 дышащим, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. При этом об умысле подсудимого на убийство свидетельствует также и то, что он покинул место происшествия, не приняв мер к оказанию ФИО4 какой-либо помощи.

Суд считает установленным, что в момент нанесения ФИО4 ударов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый, оспаривая лишь объем выпитого спиртного, не отрицал употребления перед конфликтом с ФИО4 1,5 литров пива, что суд считает достаточным для наступления у ФИО2 алкогольного опьянения.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения отдельное указание на причинение ФИО4 кровоподтеков в области правой щеки правой скуловой области, поскольку они включены в состав открытой черепно-мозговой травмы и повторное отдельное указание на них является излишним, равно как и указание на нанесение отдельного удара в указанную область.

Также суд с учетом показаний подсудимого, свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №2, данных карты вызова скорой медицинской помощи, выводов судебно-медицинской экспертизы о давности смерти уточняет время совершения преступления указанием на период времени – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 0 часов до 2 часов 35 минут.

Данные изменения не меняют существо обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности (т.2, л.д.93-95), вновь совершил умышленное преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором. 

Совершение ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое он был подвергнут наказанию в виде исправительных работ, образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.2, л.д.103), находится под наблюдением психиатров по поводу 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.137), состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.138). ФИО2 находится в зарегистрированном браке, однако фактически семейных отношений не поддерживает, малолетних детей на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным (т.2,л.д.142), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный работник, выдержанный, дружелюбный, пользующийся авторитетом.

С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в объеме частичного признания вины.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством наличие у жены подсудимого малолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку данный ребенок проживает отдельно, длительное время подсудимый какой-либо существенной материальной поддержки в содержании ребенка не оказывает, в его воспитании участия не принимает, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №3, не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который имеет склонность к злоупотреблению спиртным, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления и признает его обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, При этом суд считает, что исправление осужденного, а также иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, который совершил преступление при наличии рецидива, склонен к злоупотреблению спиртным, привлекался к административной ответственности, суд считает недостаточным исправительного воздействия основного наказания и полагает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения новых преступлений, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Неотбытая часть наказания составляет 1 год.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период после провозглашения приговора, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: куртку, рубашку, штаны, трусы, ботинки ФИО4, срезы ногтевых пластин, образцы крови, бутылку, панель ДСП следует уничтожить, куртку, брюки, ботинки, очки ФИО2 следует возвратить ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 12 лет 2-х месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: куртку, рубашку, штаны, трусы, ботинки ФИО4, срезы ногтевых пластин, образцы крови, бутылку, панель ДСП уничтожить, куртку, брюки, ботинки, очки ФИО2 возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Курносов П.Ю.