ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Миронова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня. 

Защитник-адвокат Федоров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не принято во внимание характеризующий материалы за весь период отбывания наказания, где имеется положительная динамика в поведении.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Карыпкина А.В., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, мнение прокурора, а также стороны защиты, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 5 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда, согласно финансовой справке исполнительных производств не имеет, согласно аттестационных характеристик 16 марта 2024 года характеризовался посредственно с положительной динамикой, 4 июня 2024 года положительно.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что ФИО1 согласно справке о поощрениях и взысканиях допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имеет 4 взыскания, одно из которых являются действующим по настоящее время. Согласно представленным материалам осужденный характеризуется посредственно, то есть, как не вставший на путь исправления. Администрацией учреждения дано заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, что отражено в характеристике осужденного, которая составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Данные обстоятельства в свою очередь указывают на нестабильность поведения осужденного в течение отбывания наказания, что характеризует его, как не полностью вставшего на путь исправления. 

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на доводы осужденного, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, а также стороны защиты, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, а также к совершенному деянию и других обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из решения, суд в своем постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, в частности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которые в свою очередь не позволили сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Также следует отметить, что само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания, принятие участия в проводимых учреждением мероприятиях, его трудоустройство, при том, что судом принято во внимание и учтена данная положительная тенденция к исправлению осужденного, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства, несмотря на доводы жалобы, оценены судом полно и правильно, поскольку суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления. 

Доводы осужденного о том, что суд не изучил все обстоятельства дела, подлежат отклонению, как несоответствующие исследованным материалам дела.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих изменение и отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева