УИД 06RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

9 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., 

с участием представителем истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая ФИО4 «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая ФИО4 «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее – АО «ПОЛИС-ГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Почтовая-Могушкова в 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) О 821 ВХ 07 под управлением ФИО7 (собственник) и транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500 с ГРЗ Х 193 ТР 123 под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается сведениями о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО «ПОЛИС-ГАРАНТ», страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из его ответа № от ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на экспертное заключение ООО «ЕЦО №», согласно которому повреждения его автомобиля, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть при заявленном механизме ДТП, а были получены при иных не связанных с заявленными событиями. 

Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 146 100 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из ответа на нее (письмо АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №). На претензию получен тот же ответ, что и на заявление, то есть отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился через электронную почту к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-19-52505 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-19-52505/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки так же отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО ГК «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере – 146 100 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта им оплачено 7 000 рублей, что усматривается из квитанции. 

Поскольку он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 461 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составит 372 555 рублей.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 146 100 рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, то в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 050 рублей. Им также оплачены услуги представителя в размере – 50 000 рублей. Просит взыскать с АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение в размере 146 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 146 100 рублей, штраф в размере – 73 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, гражданское дело рассмотренов его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в суд не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик, получив от истца пакет документов, провел экспертизу и установил, что указанные истцом повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения. Доводов, опровергающих выводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты ввиду отсутствия факта ДТП при этих обстоятельствах, истец не привел. Причина отказа финансового уполномоченного обусловлена также проведением экспертизы, которая подтвердила факт причинения вреда имуществу истца при тех обстоятельствах, о которых указано в сведениях о ДТП и в объяснениях истца. 

В письменном ходатайстве также просила оставить исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что согласно п. 3 ста. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного законом на вступление решения финансового уполномоченного в силу. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец был вправе обратиться в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ для обжалования решения финансового уполномоченного. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО10 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. 

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, указанным в решении финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, соответствует требованиям закона.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц CLS 500 с ГРЗ Х 193 ТР РУС.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Почтовая-Могушкова в 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-21093 с ГРЗ О 821 ВХ 07 под управлением ФИО7 (собственник) и транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500 с ГРЗ Х 193 ТР 123 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается сведениями о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО «ПОЛИС-ГАРАНТ», страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из письма АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ В своем письме ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на экспертное заключение ООО «ЕЦО №», согласно которому повреждения его автомобиля, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть при заявленном механизме ДТП, а были получены при иных не связанных с заявленными событиями. 

Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 146 100 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из письма АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. На претензию получен тот же ответ, что и на заявление, то есть отказ в выплате страхового возмещения, основанный на экспертном заключении ООО «ЕЦО №», согласно которому повреждения его автомобиля, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть при заявленном механизме ДТП, а были получены при иных не связанных с заявленными событиями. 

Экспертное заключение ООО «ЕЦО №» суду представлено не было.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-19-52505 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного № У-19-52505/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки также отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО ГК «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе представителя истца проведена судебно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Смарт-Драйв» № АТ294-2020 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 500 с ГРЗ Х 193 ТР 123 могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом и указанных в материалах дела об административном правонарушении. 

Учитывая выводы специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № (18-2985), согласно которым заключение эксперта ООО «Смарт-Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общепринятым методикам при проведении исследования, а выводы по поставленным вопросам являются ошибочными, судом по инициативе представителя ответчика назначено проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № С-1442/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, отраженные в административных документах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Х 193 ТР 123, а также зафиксированные на фотографических снимках и представленных актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам и могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В ответе на первый вопрос эксперт неверно указал дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, хотя в материала дела, а также в вводной, исследовательской части заключения и ответе на второй вопрос экспертом указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает указание данной даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) опечаткой. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № С-1442/20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт ФИО12 имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы. Экспертом дан анализ полученных автомобилем Мерседес Бенц с ГРЗ Х 193 ТР 123 РУС повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование механизма столкновения автомобилей в данном ДТП с графическим составлением этапов столкновения, провел анализ высотного сопоставления автомобилей. Данное заключение также согласуется с заключением эксперта ООО «Смарт-Драйв» № АТ294-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, который пишел к выводы, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 500 с ГРЗ Х 193 ТР 123 могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом и указанных в материалах дела об административном правонарушении. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № С-1442/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка в представленном экспертном заключении.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № С-1442/20 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Суд также принимает во внимание, что исследование эксперта ООО ГК ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, опровергается двумя заключениями судебных экспертиз. 

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ста. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела видно, что решение финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного законом на вступление решения финансового уполномоченного в силу. Исковое заявление ФИО2 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 Со дня подачи искового заявления истекло почти 11 месяцев. Информация о том, что решение финансового уполномоченного обжаловано финансовой организацией (АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» и не вступило в силу в суд не поступала, то есть вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом ФИО2 до обращения в суд с исковым заявлением направлено заявление в АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» о выплате страхового возмещения, после отказа в его выплате направлена досудебная претензия, после отказа в удовлетворении претензии направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, то есть все действия в рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренные Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 146 100 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 050 руб. (146 100 руб. х 50%). 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461 рубль (146100 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 021 239 рублей (699 руб. х 1461 день). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая необходимость соблюдения требований соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 73 050 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку продолжительность рассмотрения данного судебного дела составила 11 месяцев.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт-Драйв». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей превышающей степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ПЛИС-ГАРАНТ», составил 6712 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховая ФИО4 «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая ФИО4 «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) рублей, неустойку в размере 73 050 (семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 73 050 (семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 351 200 (триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая ФИО4 «ПОЛИС-ГАРАНТ» государственную пошлину в доход государства в размере 6712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев