Дело № 2-3229/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 17 часов 25 минут на трассе 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хэнде государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ОАО СК «Эни». В связи с тем, что направленное в адрес ответчика заявление было оставлено без удовлетворения, истцом самостоятельно организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 22.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 264 086 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости 35 253 руб. 40 коп. Поскольку после получения страховой компанией претензий выплата не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299 339 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от требований по взысканию штрафа отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Определением от 30 августа 2017 г. производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму расходов на представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ОАО СК «ЭНИ», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 17 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хэнде государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО8 в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными материалами дела.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку приказом Банка России от 28.12.2016г. № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ответчиком 26.12.2016г., что подтверждается материалами дела. 

Согласно заявлению истца, полученному ответчиком (дата) и отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» дважды направлял телеграмму истцу с просьбой представить транспортное средство на осмотр. Как следует из объяснений представителя истца ФИО4, что не было опровергнуто ответчиком, ответчик организовывал осмотр по месту своего нахождения, в то время, как повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, исключали возможность его участия в дорожном движении (разрывы крепления двух задних фонарей, повреждения лонжеронов задних.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с экспертным заключением № от 22.07.2016г. составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 264 086 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости 35 253 руб. 40 коп. 

(дата) истцом в страховую компанию подана претензия с приложением экспертного заключения № от 22.07.2016г. и оригиналом квитанций на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Принимая во внимание, что результаты экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба представленное истцом заключение эксперта № от 22.07.2016г.. составленное экспертом-техником ИП ФИО7 которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что ссылался представитель ответчика, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 299 339 руб. 90 коп..

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 02.08.2017г. на оказание юридических услуг за оказание юридической помощи по судебному разбирательству в суде первой инстанции по исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской от 02.08.2017г. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 307 339 руб. 90 коп. (299339,90+8000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 193 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 307 339 (триста семь тысяч триста тридцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова