№ 2-2591/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.П.С., Б.В.С., Б.А.С. к М.Т.С., М.Э.В. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

Б.И.А.. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П.С.., Б.В.С. Б.А.С.. к М.Т.С.., М.Э.В.. о возмещении вреда, причиненного затоплением, указав в обоснование, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>. 31.12.2016 г. при осмотре квартиры комиссионным составом ООО «ГУЖФ» было установлено, что в результате прорыва муфты ППР на полотенцесушителе в квартире № № произошло затопление ее квартиры по всему периметру, чем причинен вред, принадлежащему истцам на праве собственности жилому помещению. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками кв.. № 

<

адрес> являются М.Т.С.. и М.Э.В.. В соответствии с отчетом об оценке № 01-01-02-2017 от 06.02.2017 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> составляет 198 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Б.И.А.., действующей в том числе в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетних детей Б.П.С.., Б.В.С. Б.А.С. в качестве возмещения вреда причиненного затоплением квартиры 198 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 595 рублей, из которых: 6000 рублей – стоимость оплаты услуг оценщика, 410 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРН, 10 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 1 685 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Б.И.А.., действующей в том числе в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетних детей Б.П.С. Б.В.С., Б.А.С. в качестве возмещения вреда причиненного затоплением квартиры 198 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 595 рублей, из которых: 6000 рублей – стоимость оплаты услуг оценщика, 410 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРН, 10 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 5000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 1 282 рублей.

По ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ч.А.Р. 

В судебном заседании истец действующая в своих интересах и в качестве законного представителя Б.П.С.., Б.В.С. Б.А.С. на требованиях настаивала, пояснив, что просит взыскать указанные ею суммы именно с ответчиков, поскольку они являются собственниками жилого помещения, из которого произошел залив принадлежащей ей квартиры, поэтому именно они должны нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения. В свою очередь ответчики не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с лица, по вине которого произошел залив, понесенные ими убытки. 

Ответчики, представитель ответчиков полагали, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественной установки труб ПНР Ч.А.Р.., с которым у ответчиков был заключен договор подряда, что подтверждается решением Партизанского городского суда ПК от 28.06.2017 г. Соответственно сумма ущерба должна быть взыскана непосредственно с лица, по вине которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно с Ч.А.Р.., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Третье лицо Ч.А.Р.. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся, причины не явки не сообщил, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2015 г. Б.И.А.., Б.П.С.., Б.В.С.., Б.А.С. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

В ночь с 30 на 31 декабря 2016 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра и не оспаривается ответчиками.

Согласно акта осмотра б/н от 31.12.2016 г. составленному комиссионным составом представителями ООО «ГУЖФ», при осмотре жилого помещения расположенного по адресу: г. 

<

адрес> установлено: затопление по всему периметру квартиры (причина прорыв муфты ППР на полотенцесушителе в квартире № 38, установленном сторонней организацией).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016 г. квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности М.Т.С.. и М.Э.В..

В соответствии с отчетом об оценке № 01-01-02-2017 от 06.02.2017 г., выполненным ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (ущерб от затопления) по состоянию на 06.02.2017 г. округленно составляет 198 000 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Не оспаривая причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу и её несовершеннолетним детям на праве собственности, а также величину рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиками ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», ответчики полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Ч.А.Р., с которым ответчики 26.11.2016 г. заключили договор подряда на отделочные работы в квартире, принадлежащей им на праве собственности. В результате некачественно проведенных Ч.А.Р. работ и возникло затопление, ущерб от которого был причинен как истцам, так и ответчикам.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28.06.2017 г., вступившим в законную силу 04.08.2017 г., исковые требования М.Э.В.., М.Т.С.. к Ч.А.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и Ч.А.Р. позволяет суду признать М.Э.В. и М.Т.С.. как собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П.С. Б.В.С. Б.А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 198 000 рублей.

Кроме того, Б.И.А. представлены копии квитанций, сверенных судом с оригиналами, подтверждающих, что для определения стоимости восстановительного ремонта она понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, данные расходы также взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке. 

Расходы в размере 410 рублей, понесенные истцом на оплату выписки из ЕГРН надлежащими доказательствами не подтверждены, соответственно в их взыскании с ответчиков суд отказывает. Кроме того из представленных товарных чеков на общую сумму 1282 рубля на оплату услуг ксерокопирования не усматривается, какие именно документы были откопированы и их необходимость в приобщении к материалам дела. 

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков в пользу истца в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскивается оплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.П.С., Б.В.С., Б.А.С. к М.Т.С., М.Э.В. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.С., М.Э.В. в солидарном порядке в пользу Б.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, Б.В.С., Б.А.С. материальный ущерб в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья О.А. Струкова