Судья Зеленина Н.А. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Бердина Р.И.,

адвоката Каштанова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бердина Р.И. и его защитника - адвоката Каштанова Д.Г. на приговор *** от 19 июля 2023 года в отношении Бердина ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного Бердина Р.И., адвоката Каштанова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 19 июля 2023 года 

ФИО2 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, работающий по найму у частных лиц, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 18 июня 2019 года *** по ст.158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу, подлежащему уплате в доход государства, в размере 7000 рублей;

- 13 января 2021 года *** по ст.158.1, 158.1, 158.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафу, подлежащему уплате в доход государства, в размере 7000 рублей, освободившийся 13 января 2021 года по отбытию наказания;

- 1 марта 2021 года *** по ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафу, подлежащему уплате в доход государства, в размере 7000 рублей, освободившийся 1 марта 2021 года в связи с отбытием наказания;

- 29 марта 2023 года *** по ч. 1 ст. 160, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, и штрафу, подлежащему уплате в доход государства, в размере 7000 рублей;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору *** от 29 марта 2023 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии - поселении и штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 7000 рублей. 

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. 

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 44200 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. 

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанов Д.Г., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагая, что содеянное не обладает повышенной степенью общественной опасности и не требует назначения столь сурового наказания. 

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической оценке действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также состояние его здоровья, сведения о котором не истребованы из следственного изолятора, где он содержится. 

Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник *** ФИО3 обжалуемый приговор просит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО2 суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд верно не нашёл оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности осужденного, поводов считать их неверными не имеется.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Данных о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, что свидетельствует об индивидуальном подходе к назначению наказания ФИО2

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, каких-либо нарушений судом первой инстанции при этом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен правильно – колония -поселение, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, вопреки доводам осужденного, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, судом первой инстанции при разрешении вопросов о виде и размере наказания не учтено состояние его здоровья, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у ФИО2 судом выяснялся, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что данные о наличии хронического заболевания у осужденного учтены в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания. 

В материалах дела имеются сведения о состоянии здоровья ФИО2, полученные из ФИО4, согласно которым иных заболеваний, не учтенных судом при назначении наказания, у последнего нет. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Каштанова Д.Г. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова