Дело № 22-126/2026 Судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бадаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Долгополова Д.Е. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 7 февраля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы; 2 февраля 2024 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 20 августа 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев; постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2024 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен отбывать наказание в виде лишения свободы; 26 июня 2025 года освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к четырём месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор изменить по основаниям, приведённым в апелляционном представлении; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бадаева А.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с 26 июня по 25 декабря 2024 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Долгополов Д.Е. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, исчисляемое, в том числе, днями, суд нарушил требования ч. 1 ст. 72 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до четырёх месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Все доказательства, полученные в ходе дознания и судебного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-83), о самовольном оставлении им места жительства с целью уклонения от административного надзора; показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.7, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах по делу (т.1 л.д. 40-43, 48-51); решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года об установлении ФИО1 административного надзора на срок восемь лет, с установлением административных ограничений (т. 1 л.д. 5); фактическими данными, зафиксированными в заявлении ФИО1, указавшего адрес его места жительства: 

<

адрес> (т.1 л.д.17); протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года о непроживании осуждённого по данному адресу (т.1 л.д.27-31); письменных предупреждениях ФИО1 о наличии уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.15-16), а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их, и каждому доказательству, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд верно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого по делу не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждённые подсудимым в судебном заседании, обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.

С учётом изложенного, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (в ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, суд, правильно не признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, указал об учете при назначении осуждённому наказания последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, приведенное указание суда об учёте при назначении наказания последствий рецидива преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 72 УК РФ, срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, исчисление наказания в днях возможно только при замене наказания или сложении наказания, а также при зачёте наказания.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ, не учёл требования ч. 1 ст. 72 УК РФ об исчислении срока лишения свободы в месяцах и годах, на что правильно указывает прокурор в своём апелляционном представлении.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное ФИО1 наказание – снижению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до четырёх месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая