Дело №2-17/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Анжи-Кар» о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе и взыскание судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анжи-Кар» о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе и взыскание судебных расходов, указав в обосновании, что в 14 апреля 2019 г. между сторонами возникли отношения по оказанию услуг в сфере авто ремонта. Ответчиком были выполнены работы, а именно замена масла в моторе автомобиля и масляного фильтра. После окончания работ, истец забрал свое транспортное средство выехал с автосервиса. 15 мая 2019 года двигаясь на транспортном средстве по автотрассе в сторону аэропорта «Уйташ», на видео фиксации зафиксировано, о превышении скоростного режима, а превышении скорости было совершено из-за того, что истец опаздывал на авиарейс. В связи с превышением скорости, в моторе транспортного средства произошло масляное голодание, что привело к заклиниванию двигателя. А произошло масляное голодание, в связи с тем, что при установке в автосервисе масляного фильтра, мастер неправильно произвел его установку, в связи с чем, масло не имело возможности свободного доступа через фильтр в сам мотор. При обращении в автосервис в связи с данной поломкой, сам мастер не отрицает свою вину в данном случае, а также причиной поломки подтверждается экспертизой №213-1/19 от 24 июня 2019 г., проведенной ООО «Центр независимой экспертизы». Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, если имущественные требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, спор подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. 

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки ВМW Х6 351, VIN № номер двигателя № номер кузова № а так же взыскать с ответчика 12 000 рублей за акт экспертного исследования.

Истец ФИО1, исковые требования по изложенным в нем основаниям поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВМW Х6 351, с регистрационным номером № рус, 2008 года выпуска, № что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 99 04 №. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.04.2019 г. ФИО1 приобрел и заменил у ответчика моторное масло Mobil-1 и масляной фильтр на автомобиль № 

Спустя некоторое время, после проведённого технического обслуживания автомобиля ФИО1 обратился к ответчику с претензией о неисправности своего автомобиля, кроме того истцом была проведена экспертиза № 213-1/19, которая подтверждала, что фильтр является низкого качества, недостаточная проходимость масло привела к выходу из строя двигателя. 

Ответчик не согласился с экспертизой проведенной с нарушением требованием, предъявляемым к методике осуществления ее.

Для разрешения возникшего спора истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик для устранения сомнений, по поводу надлежаще составленного экспертного акта № 213-1/19 обратился в ИНАЭМАДИ для консультации о технической обоснованности выводов акта экспертного исследования №213-1/19, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы». 

Из технической рецензии усматривается, что Акт экспертного исследования №213-1/19 ООО «Центр независимой экспертизы», составленный ФИО3, не соответствует требованиям ФЗ №73 по полноте и проверяемости проведенного исследования, методикам ГОСТ Р ИСО 4548-6-2012 и ГОСТ Р 53844-2010, отсутствует методика определения принадлежности (не принадлежности) фильтрующего элемента марке производителя. 

В исследовательской части акта не обоснованы с технической точки зрения выводы, сделанные экспертом по поставленному перед ним вопросу о причине повреждения фильтрующего элемента, так и самостоятельно сделанного им утверждения о причине масляного голодания двигателя автомобиля ВМW Х6 351.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов истца об осуществлении ООО «Анжи-Кар» некачественного обслуживания двигателя и возникновении у него по этой причине убытков, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Институтом независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» N 04/20 от 28.01.2020 г. автомобиля ВМW Х6 351, с регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, № установлено следующее:

- Причиной деформации фильтра «SAKURA» артикул «Е030140», установленного на автомашине ВМW Х6 351 является нарушение технологии установки фильтра; 

- К выявленным повреждениям элементов двигателя наиболее вероятно привели использование несоответствующего моторного масла или утечка/потеря давления масла в системе смазки вследствие эксплуатационного износа деталей двигателя. В рамках настоящего исследования не представляется возможным однозначно установить причину повреждения двигателя автомашины ВМW Х6 351; 

- Непосредственная связь между повреждением двигателя автомашины и фильтрующим элементом, установленным на автомашине ВМW Х6 351, отсутствует; 

- Масляный фильтр «SAKURA» артикул «Е030140», установленный на автомашине ВМЖ Х6 351 является произведенным фирмой «SAKURA». Также данный фильтр является взаимозаменяемым с оригинальным фильтром.

При этом эксперт однозначно утверждает, что непосредственная связь между повреждением двигателя автомашины и фильтрующим элементом, установленным на автомашине ВМW Х6 351, отсутствует.

Исходя из данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оказании ему ООО «Анжи-Кар» некачественного обслуживания двигателя своего подтверждения в суде не нашли.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В основу судебного решения по делу могут быть положены лишь категорические выводы, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. 

Не доверять экспертному заключению АНО «Институтом независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, подтверждено экспертом в судебном заседании.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.

Установив с учетом анализа вышеприведенных юридически значимых обстоятельств и исследованных доказательств отсутствие причинно-следственной связи между выполненным ООО «Анжи-Кар» ремонтом автомобиля истца и возникшими неисправностями двигателя автомобиля, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу достаточности доказательств, что позволяет принять его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт отсутствия причинно-следственной связи между выполненными ООО «Анжи-Кар» работами по ремонту автомобиля и возникшими в нем неисправностями двигателя.

Доводы истца, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Анжи-Кар» понесены расходы на проведение судебной экспертизы №04/20 в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Анжи-Кар» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки ВМW Х6 351, VIN № номер двигателя № номер кузова № так же взыскать с ответчика 12 000 рублей за акт экспертного исследования, отказать в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Анжи-Кар» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 г.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>