Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» ноября 2025 года в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шатровского муниципального округа 

<

адрес>, ГКУ «Курганавтодор», Администрации 

<

адрес>, АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации Шатровского муниципального округа 

<

адрес>, ГКУ «Курганавтодор», Администрации 

<

адрес>, АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.5-9, 242, том 2 л.д.21).

В обоснование иска указано, что 

<

дата> около 

<

..............> истец, управляя транспортным средством 

<

..............>, с государственным регистрационным знаком 

<

..............>, по автодороге Шадринск-Ялуторовск 74 км, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не рассчитал безопасную скорость движения и проехал по вырезке асфальтированного покрытия, тем самым повредив автомобиль. Указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения в виде пробитого левого переднего колеса, передней панели, руля. ИДПС (

<

адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» было установлено, что у вышеуказанного транспортного средства возможно наличие скрытых повреждений. Вследствие полученных механических повреждений, транспортное средство оказалось неисправным. 

Согласно ответу Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) на обращение от 

<

дата> №, автомобильная дорога Шадринск-Ялуторовск 74 км не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального и местного значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО11.». Сторонами был заключен договор №Э от 

<

дата> , на основании которого составлено заключение эксперта № от 

<

дата> , по которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

..............> с государственным регистрационным знаком 

<

..............>, без учета износа составляет 1 183 600 рублей (округлено), с учетом износа - 989800 рублей (округлено). 

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> около 

<

..............> на а/д Шадринск-Ялуторовск 74 км послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 

<

дата> №-ст), который является обязательным к применению и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации Шатровского муниципального округа 

<

адрес>, Государственного казенного учреждения «Курганавтодор», Администрации 

<

адрес>, Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 1 183 600 рублей; расходы, связанные с перевозкой транспортного средства в размере 19 000 рублей, оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 836 рублей. 

В возражениях ответчик Администрация Шатровского муниципального округа 

<

адрес> (том 1 л.д.220-221, том 2 л.д.28-30) с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в удовлетворении требований к Администрация Шатровского муниципального округа 

<

адрес> в полном объеме и исключить Администрацию Шатровского муниципального округа из состава солидарных ответчиков. Указывают, что по смыслу частей 9-11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» различают перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения: городских и сельских поселений; муниципального района; муниципального и городского округов. Полномочия по утверждению таких перечней отнесены к компетенции органов местного самоуправления соответствующего поселения, района или округа. В перечень включаются автомобильные дороги в границах городского/сельского поселения, муниципального района или муниципального/городского округа. Постановлением Администрации Шатровского муниципального округа 

<

адрес> от 

<

дата> № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Шатровского муниципального округа 

<

адрес>. Автодорога Шадринск-Ялуторовск не входит в указанный перечень. Следовательно, у Администрации Шатровского муниципального округа отсутствует обязанность по содержанию указанной дороги и принятия решения по ограничению допуска транспортных средств. Автомобильная дорога 37 ОП ПЗ 37 А- 007 «Шадринск Ялуторовск» протяженностью 65,781 км., в том числе с твердым покрытием 65,781 км. включена в Перечень автомобильных дорог регионального значения, утвержденных Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>» (пункт 6 Перечня).

В отзыве ответчик Администрация 

<

адрес> (том 2 л.д.10-11) не согласны с заявленными требованиями, считают, что исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Участок автомобильный дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен за пределами границ городского округа и находится в обслуживании ГКУ «Курганавтодор». О дорожных работах, проводимых на участке автомобильный дороги Шадринск-Ялуторовск 74 км в указанный в исковом заявлении период, Администрация 

<

адрес> не располагает. Считает, что Администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем не является ответственным лицом за причиненный ущерб, и оснований для возмещения ущерба не имеется. 

В отзыве ответчика ГКУ «Курганавтодор» (том 2 л.д.18-19) указано, что ГКУ «Курганавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит ФИО1 к ГКУ «Курганавтодор» о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Поясняет, что согласно пункту 6 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № (в ред. Постановлений 

<

адрес> от 

<

дата> №, от 

<

дата> №) автодорога 37 ОП РЗ 37 А - 0007 Шадринск - Ялуторовск относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения 

<

адрес>, и в соответствии с пунктом 14 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от 

<

дата> №-р передана в оперативное управления ГКУ «Курганавтодор».

Функции государственного заказчика от имени 

<

адрес> осуществляются Учреждением в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами. Учреждение заключает в установленном законодательством порядке государственные контракты и гражданско-правовые договоры, осуществляет контроль за их исполнением и приемку выполненных работ. В рамках выполнения обязательств, возложенных на владельца автомобильной дороги, между Государственным казенным учреждением «Курганавтодор» и Акционерным обществом «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» был заключен государственный контракт от 

<

дата> № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта, в том числе: по обеспечению сохранности объектов содержания; по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам.

Заключив указанный контракт, ГКУ «Курганавтодор» исполнило свои обязанности владельца автодороги. В соответствии с положениями контракта и действующим законодательством, АО «Варгашинское ДРСП» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на закреплённых за ним объектах содержания.

В отзыве представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» (том 2 л.д.75-76) исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что АО «Варгашинское ДРСП» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Из объяснений, взятых с ФИО1 после ДТП, не видно, с какой скоростью двигался водитель. Однако истец, устанавливая причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, истец намеренно исключает свою ответственность, как водителя, управляющего автомобилем - источником повышенной опасности. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> установлено, что водитель нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, то есть, установлено, что водитель транспортного средства был в состоянии обнаружить опасность для движения, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, но, ввиду своей неосторожности, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к причинению ущерба. Данное определение не было обжаловано, представитель истца по доверенности в исковом заявлении указал: в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не рассчитал безопасную скорость движения и проехал по вырезке асфальтобетонного покрытия, тем самым повредив автомобиль. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действий водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения и состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано, не свидетельствует об отсутствии вины водителя в совершенном ДТП, поскольку отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности водителя в совершенном ДТП, так как сам по себе факт отсутствия состава правонарушения не означает отсутствие в действиях водителя невнимательности, неосмотрительности, факта избрания небезопасной скорости движения в понимании Правил дорожного движения. 

Водитель транспортного средства выбрал скорость движения, которая не позволила ему сохранить контроль над своим транспортным средством, что привело к причинению ущерба.

В соответствии с условиями Государственного контракта № от 

<

дата> , заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и АО «Варгашинское ДРСП» (Подрядчик) по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес>, представителями АО «Варгашинское ДРСП» в ходе дежурных осмотров фиксируются дефекты элементов дороги. Так 

<

дата> было проведено фрезерование дорожного полотна глубиной - 5 см на 74 км автомобильной дороги Шадринск-Ялуторовск с дальнейшим ремонтом верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и замены верхнего изношенного слоя, с целью приведения дорожного полотна в соответствие с требованием ГОСТ и условиями контракта. На данном участке локально были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.16. «Неровная дорога», информирующие водителей о приближении к участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. В свою очередь разрушение проезжей части специалистами АО «Варгашинское ДРСП» было устранено 

<

дата> , что не нарушает рамки допустимых сроков устранения повреждений, установленных пунктом 3.1.1. ГОСТ.

На участке автомобильной дороги 74 км Шадринск-Ялуторовск, где произошло дорожно-транспортное происшествие, фрезерование дорожного полотна составляло 5 см, то есть не нарушало требование ГОСТ. Инспекторами ГИБДД на месте совершения ДТП был произведен замер глубины вырезки асфальтобетонного покрытия спичечным коробком, высота спичечного коробка составляет 5 см. В дело не представлено доказательств несоответствия требованиям ГОСТ ямы. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика – АО «Варгашинское ДРСП» в части выполнения обязанностей по Государственному контракту, равно как и ненадлежащего их исполнения, относительно указанного участка автомобильной дороги Шадринск-Ялуторовск в пригодном для безопасного движения состоянии, и фактом причинения ущерба истцу в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия материалами дела не установлено.

В действиях ответчика АО «Варгашинское ДРСП» отсутствует противоправность, поскольку все работы выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условий Государственного контракта, и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия АО «Варгашинское ДРСП» не усматривает. На осмотр места ДТП сотрудников АО «Варгашинское ДРСП» не вызывали, представители Госавтоинспекции не посчитали, что данное ДТП было совершено по вине организации, осуществляющей содержание данной автомобильной дороги. Акт о наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

..............> с государственным номером 

<

..............>, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы, по итогам которой составлено заключение эксперта № от 

<

дата> . На осмотр транспортного средства представителей организации не приглашали, поэтому с повреждениями, установленными по акту осмотра от 

<

дата> АО «Варшашинское ДРСП» не согласно.

По ответу ГКУ «Курганавтодор» от 

<

дата> автодорога «Шадринск-Ялуторовск» 74 км, на которой произошел наезд автомобиля истца на вырубку асфальтобетонного покрытия, относится к категориям дорог регионального значения, находится в оперативном управлении ГКУ «Курганавтодор». Ремонт автомобильной дороги «Шадринск-Ялуторовск» в 2024 году не проводился. В собственности АО «Варгашинское ДРСП» дороги на территории 

<

адрес> не находятся, в хозяйственное ведение, оперативное управление не передавались. При осуществлении оперативного управления в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ГКУ «Курганавтодор» обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, поэтому причинителем вреда в данном случае являются ответчики, владеющие имуществом на праве оперативного управления, и собственники имущества.

АО «Варгашинское ДРСП» полагает, что водитель, под управлением которого находилось транспортное средство, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить препятствие на проезжей части (при фактическом наличии такового), принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требования Правил дорожного движения и вел автомобиль со скоростью, не позволяющей следить за дорожной обстановкой. В виду вышеизложенного, считают, что прямой причиной ДТП явилось несоблюдение истцом безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате этого несоблюдения произошло ДТП. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в суд не представлено. Полагают, что при соблюдении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения и выборе правильной скорости движения, дорожно-транспортного происшествия и ущерба причиненного транспортному средству можно было бы избежать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д.90).

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации Шатровского муниципального округа 

<

адрес>, ГКУ «Курганавтодор», Администрации 

<

адрес>, третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что руководство по эксплуатации транспортного средства 

<

..............>, 

<

дата> выпуска, не содержит информации относительно видимости направления движения указанного автомобиля при ближнем свете фар. Согласно выводам экспертного заключения, водитель транспортного средства 

<

..............> с государственным регистрационным знаком 

<

..............> не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие, если видимость в направлении движения была меньше расстояния остановочного пути, то есть менее 79 метров. Фактически у водителя отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку происшествие наступило в темное (ночное) время суток, видимость ближнего света фар составляла около 30-50 метров. В том числе, материалами дела установлено, что на указанном участке автодороги Шадринск-Ялуторовск 74 км не были соблюдены требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения, при проведении ремонтных дорог не был выставлен специальный знак (1.25 «Дорожные работы»), место проведения ремонтных работ не освещалось надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснила, что было произведено фрезерование участка дороги, снято покрытие 

<

дата> , участок со снятым покрытием не превышал предельные нормы ГОСТа по глубине, ширине и длине, со слов мастера, отвечающего за ремонт участка дороги, были выставлены необходимые дорожные знаки. Полагала, что истец ехал со скоростью, которая не отвечала п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с невозможностью вовремя среагировать на выбоину на дороге. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает ИДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Каргапольский» выезжал на дорожно-транспортное происшествие в 2024 году на автодороге Шадринск-Ялуторовск, мужчина ехал на иномарке в сторону Ялуторовска в темное время суток и произвел заезд в вырезку на асфальте. Были повреждены у автомобиля передняя панель, лобовое стекло, руль, 2 передние подушки безопасности, пробито левое переднее колесо. Знаков на дороге о том, что ведутся ремонтные работы не было, сам лично после ДТП звонил руководителю ДРСП в 

<

адрес>, чтобы выставили знаки, вырезку на асфальте было не видно, она по цвету мало отличалась от цвета асфальта, вырезку измеряли лазерным дальномером, ее размеры указаны на схеме, она была на всю ширину дороги, края вырезки были скошены, глубина 65 мм. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения стандартное, в данном случае водитель не виноват, учитывая, что даже днем вырезку плохо видно. 

Заслушав представителей сторон, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> около 23 часов 33 минут истец, управляя транспортным средством 

<

..............>, с государственным регистрационным знаком 

<

..............>, по автодороге Шадринск-Ялуторовск 74 км, проехал по вырезке асфальтированного покрытия, тем самым повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (том 1 л.д.13, 32, том 2 л.д.174), в результате чего автомобиль 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>, получил механические повреждения в виде пробитого левого переднего колеса, передней панели, руля, лобового стекла (том 1 л.д.14, 217 оборот).

Определением ИДПС (дислокация 

<

адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Свидетель №1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.15,218).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО12.», которым составлено заключение эксперта № от 

<

дата> , определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............> (округлено): без износа - 1 183 600 рублей, с износом - 989800 рублей (том 1 л.д.19-26).

Согласно квитанции к ПКО от 

<

дата> , истцом произведена оплата по договору №Э от 

<

дата> об изготовлении заключения в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.48).

Исходя из информации АО «Варгашинское ДРСП», 74 км автодороги Шадринск-Ялуторовск Р-329 находится в Шатровском муниципальном округе, согласно техническому паспорту автомобильных дорог «Шадринск-Ялуторовск» за 2019 год (том 1 л.д.184, 185-186).

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> на 74 км автодороги Шадринск-Ялуторовск следует, что 

<

дата> в 23:41 с дороги съехал автомобиль 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>. В дороге вырезан кусок асфальта, автомобиль слетел в кювет, глубина вырезки 0,065 м, длина на всю ширину дороги 3,930 м (том 1 л.д.213-218, 219). 

Между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Варгашинское ДРСП» заключен Государственный контракт № от 

<

дата> , исходя из которого заказчик (ГКУ «Курганавтодор») поручает, а подрядчик (АО «Варгашинское ДРСП») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта, в том числе: по обеспечению сохранности объектов содержания; по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам (том 2 л.д.20а,78).

В соответствии с положениями контракта и действующим законодательством, АО «Варгашинское ДРСП» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на закреплённых за ним объектах содержания.

По ходатайству представителя истца проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата> , водитель автомобиля 

<

..............> имел техническую возможность избежать наезд на препятствие в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути, то есть была больше 79 м. Если видимость в направлении движения была меньше расстояния, то есть меньше 79 м, то водитель автомобиля 

<

..............> не имел технической возможности избежать наезда на препятствие (том 2 л.д.149-154). 

Исходя из информации АО «Варгашинское ДРСП», предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены в строгом соответствии с нормативными документами. Контроль за выполнением работ по содержанию автомобильной дороги «Шадринск-Ялуторовск» производился заказчиком по Государственному контракту № от 

<

дата> ГКУ «Курганавтодор». Замечаний, письменных предписаний в период проведения работ в адрес АО «Варгашинское ДРСП» не поступало (том 2 л.д. 190).

Однако, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, схемы ДТП, предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали.

Кроме того, свидетель пояснил, что вырезка на дороге была практически незаметна из-того, что ее цвет совпадал по цвету с асфальтовым покрытием проезжей части.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - инспектора ДПСвидетель №1, который выезжал на место происшествия и административному материалу по факту ДТП, у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> , размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>, составляет (округлено): без износа - 1183600 рублей, с износом - 989800 рублей.

Ответчиком АО «Варгашинское ДРСП» не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, квалификация эксперта ФИО4 документально подтверждена (том 1 л.д.27-28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Варгашинское ДРСП» сведений об ином размере ущерба не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было. Таким образом, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги «Шадринск-Ялуторовск» ответчиком АО «Варгашинское ДРСП».

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Варгашинское ДРСП» схемой ДТП установлено, что покрытие проезжей части дороги не соответствовало требованиям п.5.2.4 "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1245-ст). Вырезка на дороге, произведенная в результате ремонтных работ составляла по глубине более 5 см и по длине более 15 см.

В силу пунктов 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Соответственно, ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с неудовлетворительными дорожными условиями в период выполнения работ по договору несет лицо, в чьи обязанности входит содержание автомобильной дороги во время проведения ремонтных работ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении АО «Варгашинское ДРСП» от ответственности за причинение ущерба, при этом предупреждающие дорожные знаки на спорном участке отсутствовали, повреждение дорожного полотна было мало заметным, истец не мог увидеть дефект дороги и сделать вывод о недопустимости движения по этому участку дороги, превышение скоростного режима и иные нарушения правил дорожного движения в отношении истца установлены не были.

Таким образом, у ответчика АО «Варгашинское ДРСП», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, определяемого по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к АО «Варгашинское ДРСП» удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Администрации Шатровского муниципального округа 

<

адрес>, ГКУ «Курганавтодор», Администрации 

<

адрес> следует отказать, в связи с отсутствием прямой причинной связи с их действиями и наступлением указанных последствий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.48). Суд признает, что истцу необходимо было обращение к услугам оценщика с целью определения стоимости ущерба для реализации права на судебную защиту.

Расходы, связанные с перевозкой транспортного средства в размере 19 000 рублей, заявленные в иске, истцом не подтверждены, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 836 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 

<

дата> (том 1 л.д.10).

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

..............> выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> , код подразделения 

<

..............>) к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 1183600 рублей;

- в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 26836 рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Шатровского муниципального округа 

<

адрес>, ГКУ «Курганавтодор», Администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина