Гр.дело № 2-777/2025 копия

УИД 24RS0049-01-2025-001120-88

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7, действующего по доверенности от 10.04.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.10.2024г. в результате ДТП, произошедшего по адресу 

<

адрес> рабочий, 24, с участием транспортного средства Honda Stream г/н № под управлением ФИО2 и Toyota Vitz г/н № под управлением ФИО1, транспортному средству Toyota Vitz г/н № были причинены механические повреждения. Ответчик нарушила п. 8.8 ПДД РФ. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составила 800162 рублей, рыночная стоимость 548725 рублей, стоимость годных остатков 71230 рублей. В качестве страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112895 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4387 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3100, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по последнему известному месту жительства, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2024 в 15 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес> рабочий, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Stream г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности и Toyota Vitz г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела №п, по факту ДТП 16.10.2024, и не оспорено ответчиком. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Vitz г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Госгосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемом размере 400 000 рублей, что не оспорено ответчиком и подтверждается справкой по операции от 17.01.2025г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от 16.01.2025 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 800162 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №П от 16.01.2025 года, о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Vitz г/н №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 584725 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71830 рублей. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Vitz г/н №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 112895 рублей (548725 рублей (рыночная стоимость) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения страховой компанией)-71230 рублей (стоимость годных остатков)). 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом убытки, необходимые для восстановления нарушенного права: в размере 10000 рублей за составление экспертных заключений (договор № от 16.01.2025 об оценке, копия кассового чека от 20.01.2025 на сумму 7000 рублей, договор №П от 16.01.2025 об оценке, копия кассового чека от 20.01.2025 на сумму 3000 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 3100 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2025, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Проанализировав представленную в материалы дела нотариальную доверенность на имя ФИО7, ФИО10, ФИО8, на их участие при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана в связи с представлением интересов истца по конкретному делу.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4387 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ( паспорт 0419 № выдан ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112895 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4387 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 130382 (сто тридцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий –подпись-

Копия верна.

Судья Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 24 сентября 2025 года.