Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Лобановой Г.Б., 

секретаря судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Авиатор» о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, к СПК «Авиатор» о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он фактически состоит в трудовых отношениях с СПК «Авиатор» в должности контролера по учету и опломбировке водомеров. В его обязанности входит: контроль расхода воды, снятие и учет показаний водомеров, опломбировка водомеров, контроль и ревизия состояния задвижек и др. обязанности, исходящие непосредственно от председателя правления СПК «Авиатор». Настоящие работы выполняются на основании трудовых соглашений и гражданско-правовых договоров, заключаемых на период 1-3 месяца. В каждом договоре отсутствует подробное описание характера и видов работ и их индивидуализирующие признаки. 

Технические задания при заключении вышеуказанных договоров не разрабатываются, факт выполнения конкретных робот утверждается Актом приема-передачи работ. При трудоустройстве ответчиком навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера. Предметом заключаемых договоров является исполнение обязанностей Контролера по учету и опломбировке водомеров. Указывает периоды работы: с 01.08.2017по 30.99.2017 - трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; с 01.10.2017по ДД.ММ.ГГГГ - трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (на проведение дополнительных работ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апреле 2020 года Правление кооператива изменило период выполнения работ (срок действия договоров), предположительно, с целью разрыва договоров и невозможности признания настоящих отношений трудовыми. Фактически, трудовые обязанности, по его мнению, остались неизменны, их выполнение никак не связано с периодами действия договоров. 

Ссылается на ст. 15, 189 ТК РФ, истец просит суд признать факт трудовых отношений между истцом и СПК «Авиатор» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить с истцом бессрочный трудовой договор, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик – председатель СНТ «Авиатор» ФИО3, действующая на основании протокола № очередного отчетно-выборного собрания СПК «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что председателем СНТ «Авиатор» является с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.9.1., раздела 9 Устава СНТ «Авиатор», принятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания №, для выполнения необходимых работ, кооператив вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов (не обязательно членов товарищества. Работник по трудовому договору включается в штатный персонал, обязан соблюдать режим труда, прописанный в договоре, принимает обязанности исполнять работу в соответствии с трудовой функцией (должностной инструкцией), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, подчиняется и контролируется руководством организации. Штатное расписание утверждает общее собрание СНТ «Авиатор», в штатном расписании СНТ «Авиатор» отсутствует должность контролера по учету и опломбировке водомеров. ФИО1, выполнял работу контролёра по учету и опломбировке водомеров, т.е. снимал показания счётчиков воды на участках членов СНТ «Авиатор», также, при аварийной ситуации, перекрывал воду. Фактически, его работа осуществлялась в последнюю неделю месяца, так как показания в ГУП РК «Вода Крым» должны быть представлены на первое число месяца.

Представитель СНТ «Авиатор» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как что трудовой договор между ФИО1 и СНТ «Авиатор» о выполнении работником трудовой функции в должности контролёра по учету и опломбировке водомеров не заключался, с заявлением о приёме на работу истец не обращался, приказ о его приёме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку ФИО1, о работе в СНТ «Авиатор»» в указанные им периоды не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учёт рабочего времени в отношении истца не вёлся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, допуск ФИО1. до работы уполномоченным лицом по требуемой им должности в СНТ «Авиатор» не осуществлялся, напротив ему было предложено заключить не трудовой, а гражданско-правовой договор. Кроме того, ФИО1 пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который установлен статьёй 392 ТК РФ, с указанием на то, что уважительных причин пропуска сроком ФИО1 не приведено.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что является членом СПК с 2014года, земельный участок №. Истец работает в СПК контролером по воде и ежемесячно снимает показания счетчика, дни работы у него пятница и суббота с 10.00 до 14.00. В СПК примерно 200 земельных участков, он их все обходит, следит, чтобы все было в порядке по водоснабжению.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что с июля 2020года работает в СПК бухгалтером по договору по оказанию услуг, все оформлены без трудовых договоров, у всех гражданско-правовые договора. Истец никогда не обращался по вопросу его оформления, в ИФНС она отчитывается за истца по форме 2НДФЛ (код 20.10, работа по договору).

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что она ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК бухгалтером. Истец в СПК работает контролером по гражданско - правовому договору, которые заключались по необходимости появления работы. В его обязанности входит снятие показания счетчиков воды, как у пользователей, так и общего счетчика.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что её супруг является членом СПК, она в свою очередь с 2016гда и по настоящее время является членом ревизионной комиссии. С истцом заключались договора на время исполнения его обязательств, все зависело от времени года и проведения определенных работ. У истца не нормированный рабочий день, каждый день он не ходил на работу, а осуществлял работу в дни приема правления и бухгалтера, т.е., в пятницу и субботу с 10.00 до 14.00. В СПК отсутствует постоянные работники, поскольку содержание кооператива происходит на членские взносы с учетом мнения всех членов кооператива, путем вынесения протоколов собрания. Истец с 2017 года никогда не обращался по вопросу трудоустройства по трудовому договору.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя, в указанном случае, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики. 

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п.3 ст.16 того же ФЗ). 

В абз.1 п.1 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ указано, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. 

Согласно абз.1 п.1 ст.23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления. 

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения (п.2 ст.23 того же ФЗ). 

Согласно п.1 ст.24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения … при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. 

Кроме того, в п.1 ст.27 того же ФЗ закреплено, что протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами какого-либо соглашения по поводу работы истца, а также о фактическом допуске истца к работе.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а сведения, на которые истец ссылался в обосновании заявленных исковых требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых функций.

При таких обстоятельствах, отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось осуществление трудовых функций истца в качестве контролера по учету и опломбировке водомеров у СПК, не могут рассматриваться как трудовые отношения. 

Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность контролера по учету и опломбировке водомеров, ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что «единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы». 

Исходя из буквального толкования договора, истец и ответчик не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления истцом услуг как отношения заказчика и исполнителя.

Из документов, приобщенных сторонами к гражданскому делу, усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ФИО1, о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли явиться основанием для удовлетворения иска.

Суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским Кодексом РФ о гражданско-правовом договоре. Отношения между истцом и ответчиком не приобрели статус трудовых, в связи с чем, к данным правоотношениям, не подлежит применение норм Трудового Кодекса РФ и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в СПК «Авиатор» на основании трудовых соглашений и гражданско- правовых договоров. Истец с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к председателю СПК (л.д.18) не обращался к ответчику по вопросу нарушенного права его трудоустройства, при этом длительное время подписывал все акты выполненных работ, заключал договора с СПК, и в судебном заседании указал, что еще имеет несколько рабочих мест на других предприятиях.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что действия ответчика признаны судом правомерными, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Авиатор» о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года