дело №2-574/2023

14RS0014-01-2023-000674-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 14 июля 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т., с участием помощника прокурора Сулуковой А.В., при помощнике судьи Романовой С.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании незаконным приказ об увольнении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее - ООО «Алмаздортранс») о восстановлении на работе, указывая на то, что [ДАТА] истец был принят на работу ООО «Алмаздортранс» на должность водителя 5-разряда. Приказом от [ДАТА] работодатель расторгнул трудовой договор с [ДАТА] по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. С увольнением он не согласен по причине того, что он не является материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Ответчик не проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты служебного расследования являются необоснованными.

Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и обязать его отменить, восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что истец уволен с нарушением срока, так как о факте сливе работодатель узнал 12.04.2023, приказ о расторжении трудового договора подписан неуполномоченным лицом, истец не является материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, в связи с чем он не мог быть уволен по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также указал, что инвентаризация не проводилась, показания датчиков не может быть принято во внимание, сведений о сертификации, актов проверки датчиков отсутствуют, работодатель не учел отношения работника к труду, его характеристику, то есть не учтена соразмерность применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив о том, что истец является материально ответственным лицом, что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией, а также с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Увольнение по основанию утраты доверия является правомерным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена. Факт слива истцом топлива из бака автомобиля установлено служебным расследованием, было отобрано объяснения работника, истец сам возместил работодателю сумму ущерба, процедура увольнения не нарушена, срок соблюден. При принятии решения о расторжении трудового договора с истцом учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

Помощник прокурора Сулукова А.В. в своем заключении указал о том, что иск не может быть удовлетворен, так как при увольнении требования Трудового кодекса РФ соблюдены в полном объеме.

Свидетель М. являющийся начальником производственного технического отдела (ПТО) предприятия, суду пояснила, что отдел ведет контроль и учет расхода топлива на предприятии, включая автомобильные баки транспорта. Отдел работает с системой мониторинга «Wialon» по отслеживанию транспортных средств предприятия и ведет аналитику расхода топлива. Данная программа зафиксировала резкий слив топлива 12.04.2023, данный факт был передан на проверку для детального изучения показания программы в отдел ИТ, который детально изучает и подтверждает, если есть событие, после подтверждения повторно проверяем и направляем информацию в службу собственной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец принят на работу в ООО «Алмаздортранс» на должность водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается трудовым договором [НОМЕР] от [ДАТА]. В последующем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. 

Согласно пунктам 3.2.10, 3.2.16 трудового договора, с которым истец ознакомлен [ДАТА], он обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

[ДАТА] между сторонами заключен договор [НОМЕР] о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО1 с [ДАТА] принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом ответчика [НОМЕР] от 20.10.2021 «Об утверждении перечня должностей, профессий, при замещении которых, с работниками заключаются письменные договора о полной материальной ответственности» водители автомобиля включены в перечень должностей ООО «Алмаздортранс», при замещении которых с работниками заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности, Приложение 1.

Как следует из производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок 5 разряда (п. 1.4), водитель автомобиля 5 разряда относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарно-материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Водитель автомобиля 5 разряда осуществляет работы по перевозке (транспортировке) грузов, пассажиров и багажа к месту назначения вовремя и в срок; осуществляет работы по приему и обработке груза и товарно-материальных ценностей, а также их доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче); обеспечивает хранение и сохранность груза и багажа при стоянке и транспортировке (п.п. 2.1.-2.3); должен знать формы документов на приемку и отправку грузов, правила их оформления, проверять наименование отгруженных товарно-материальных ценностей с данными, указанными в товарно-транспортной накладной (ТТН) участвовать в опломбировании емкости транспортного средства, производить сверку номеров пломб с записями в ТТН, обеспечивать безопасную перевозку грузов до пункта назначения и сохранность груза при транспортировке, осуществлять сдачу груза в пункте назначения с обязательной отметкой в ТТН грузоотправителя о принятии груза, не вмешиваться в работу бортового оборудования системы мониторинга «Wialon», бортового устройства «ПЛОТОН», прибора «Dunobil insomnia», тахографа, радиостанции, видеорегистратора (отключения от сети питания, внутренняя камера должна быть направлена на водителя и фиксировать весь обзор кабины, завешивания видеокамеры и другие действия, исключающие возможность видео фиксации внешнего и внутреннего обзора в штатном режиме), правильно и корректно оформлять первичную документацию (путевой лист) (п. 3.2-3.3). 

Согласно пунктам 3.25, 3.33 производственной инструкции водитель обязан контролировать правильность погрузки и разгрузки, размещения и крепления груза на транспортное средство, а также его сохранность на стоянке и в пути. Проверять наличие мест и целостность груза при приемке и сдаче, согласно товарно-транспортных накладных. Обеспечивать сохранность груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотре автомобиля. 

Пункт 5.5 производственной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определяемых действующим законодательством, в том числе за хищение (покушение на хищение, создание предпосылок для хищения) горюче-смазочных материалов, топлива с баков, материально-технических ценностей Компании и перевозимого груза. 

Установлено, что перевозимый груз передавался истцу по товарно-транспортной накладной под роспись, в которой фиксировалось наименование груза, его количество и стоимость.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку фактические обстоятельства дела (осуществление им на протяжении всего периода работы действий, связанных с перевозкой груза к месту назначения, по приему и обработке груза и товарно-материальных ценностей, а также их доставке и выдаче) и собранные по делу доказательства, подтверждают указанный факт.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы, водители экспедиторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, истец является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственным лицом.

Согласно заключению №2 от 28.04.2023 комиссией проведен анализ движения транспортного средства в системе мониторинга «Wialon» по факту несанкционированного слива дизельного топлива с автомобиля VOLVO государственным номером [НОМЕР] (гаражный номер [НОМЕР]). Так, из заключения следует, что 12.04.2023 в 00.05 час. в системе мониторинга «Wialon» был зафиксирован слив 107 л. топливного бака №2. Комиссия, изучив материалы по факту слива топлива зафиксированного в системе мониторинга «Wialon», пришла к выводу, что бортовое оборудование и датчики уровня топлива, установленные на автомобиле VOLVO государственным номером [НОМЕР] (гаражный номер [НОМЕР]) находятся в исправном состоянии. Вследствие чего, несанкционированный слив топлива 12.04.2023 считать подтвержденным и требует дальнейшего расследования в ОЭБиР. 

Согласно акту №1 от 15.05.2023 изъят жесткий диск системы видеонаблюдения автомобиля VOLVO государственным номером [НОМЕР] (гаражный номер [НОМЕР]) с целью проведения просмотра видеозаписей и приобщения к материалам проверки. Изъятие жесткого диска проводилось в присутствии водителя ФИО1

Согласно акту №2 проверки системы видеонаблюдения автомобиля от 16.05.2023 было установлено, что все четыре камеры, установленные на автомобиле VOLVO государственным номером [НОМЕР] (гаражный номер [НОМЕР]), находятся в рабочем состоянии. На двух видеокамерах объективы вручную заклеены непрозрачным материалом, что мешает осуществлять фиксацию событий видеокамерой. Проверка работоспособности видеокамер проходила в присутствии водителя ФИО1

Распоряжением от 19.05.2023 [НОМЕР] на основании служебной записки начальника СБ – начальника ОЭБиР ООО «Алмаздортранс» К. по факту несанкционированного слива дизельного топлива из бака автомобиля VOLVO государственным номером [НОМЕР] имевшего место 12.04.2023 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений.

01.06.2022 составлен акт служебного расследования.

Приказом от 02.06.2023 [НОМЕР] о результатах служебного расследования установлено, что водитель ФИО1 совершил действия, дающие основания для расторжения трудовых отношений в связи с утратой доверия, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полученных объяснений работников общества, акта служебного расследования от 01.06.2023, с учетом обстоятельств совершения и степени тяжести проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Так служебным расследованием установлено, что 11.04.2023 водитель ФИО1 получил путевой лист [НОМЕР] для выполнения задания по перевозке дизельного топлива по маршруту Ленск-Айхал-Ленск. При выпуске на линию автомобиль VOLVO государственным номером [НОМЕР] (гаражный номер [НОМЕР]) был проверен контролером СЭЗ ООО «Алмаздортранс». Система видеонаблюдения, установленная на автомобиле, находилась в рабочем состоянии, о чем свидетельствует отметка в путевом листе «видеорегистратор» настроен, запись ведется». Согласно данных системы мониторинга «Wialon» автомобиль VOLVO государственным номером [НОМЕР] (гаражный номер [НОМЕР]) 11.04.2023 в 23.22 час. заехал на АЗС и осуществил заправку в количестве 202 литров, после чего последовал в [АДРЕС], где 23.42 остановился и стоянка автомобиля осуществлялась до 07.56 час. В период стоянки система мониторинга «Wialon» 12.04.2023 в 00.05 час. зафиксировал несанкционированный слив топлива из топливного бака автомобиля в количестве 107 л. Согласно данных с камер видеонаблюдения автомобиля видно, что водитель ФИО1 заблаговременно до совершения несанкционированного слива заклеил объективы видеокамер в салоне автомобиля и левой наружной камеры со стороны топливного бака с целью исключения фиксации происходящих событий. 

По данному факту истцом представлены объяснения от 24.05.2023, в которых он не признает несанкционированный слив топлива из топливного бака. При этом указал, что датчики учета топлива на автомашине работают исправно. 

На основании изложенного, исключив факт самовольного слива топлива из бака автомобиля посторонними лицами без разрешения ФИО1, установлено, что истцом нарушен договор о полном индивидуальной ответственности, в части бережного отношения имуществу работодателя, нарушения производственной инструкции, в том числе п. 3.2 о том, что водитель не должен вмешиваться в работу приборов, в том числе видеорегистратора, и обязан нести ответственность по п.5.5 должностной инструкции за причинение материального ущерба, в том числе за хищение горюче-смазочных материалов, топлива с баков. Также установлено, что в действиях ФИО1 могут быть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приказом работодателя от 07.06.2023 ФИО1 уволен с 08 июня 2023 года с должности водителя автомобиля, 5 разряда, по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

08.06.2023 ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине ФИО1, являвшимся материально - ответственным лицом, в совершении действий, направленных на причинение ущерба ответчику, а именно истец совершил виновные действия по хищению топлива вверенного ему для выполнения трудовых функций.

Доводы представителя истца о том, что истец не мог являться материально ответственным лицом, суд находит несостоятельными. 

Так, истец, являясь водителем грузовой автомашины, фактически выполнял работы, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, что согласуется с положениями статьи 244, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Следовательно, утрата товарно-материальных ценностей по его вине являлась обстоятельством, влекущим утрату доверия к нему со стороны работодателя, в том числе за слив топлива из бака грузового автомобиля.

Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден. 

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе приказом о результатах служебного расследования, из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его увольнения по утрате доверия. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт слива топлива было зафиксировано программой 12.04.2023, суд находит необоснованными, поскольку фиксация программой слива топлива означает о возможном неправомерном действии кого-либо по сливу топлива из бака автомобиля, в том числе посторонних лиц, а также не исключает возможной ошибки программы либо сбой программы. Актом служебного расследования от 01.06.2023 (на основании которого вынесен приказ о результатах служебной проверки) установлено виновное лицо, а именно водитель ФИО1, размер ущерба, а также события и обстоятельства совершения проступка, установления исправности работы приборов. 

Доводы представителя истца о том, что работодатель не провел инвентаризацию, суд находит необоснованными, так как истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему. Так, в ходе служебного расследования установлена недобросовестное исполнение должностных обязанностей истца в нарушении требований должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающие обязанности обеспечивать сохранность имущества работодателя, вверенных ему, что послужило основанием для утраты доверия к истцу, как к подотчетному работнику.

Также работодателем установлен размер материального ущерба – 8 411, 84 рублей, что подтверждается приказом о результатах служебного расследования от 02.06.2023. 

Данная сумма ущерба истцом была добровольно возмещена 23.05.2023, в ходе служебного расследования.

Кроме того, выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные средства.

Также доводы представителя истца о том, что по условиям договора о полной материальной ответственности, заключенного с истцом, работник несет ответственность только за недостачу вверенного груза, нельзя признать обоснованными. Из дела с очевидностью следует, что ущерб работодателю причинен утратой из бака грузового автомобиля дизельного топлива, используемого в производственных целях и оплачиваемого за счет работодателя, а, следовательно, недостачей вверенного имущества. Последующее возмещение истцом работодателю ущерба, путем приобретения топлива 107 л., это обстоятельство не опровергает.

Таким образом, истец совершил виновное нарушение своих должностных обязанностей, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При увольнении истца соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца получено письменное объяснение, работодателем было проведено служебное расследование, дана оценка действиям истца в совокупности при совершении им спорного проступка. Так, истец не только совершил несанкционированный слив топлива из бака автомобиля, но совершил действия по вмешательству в работе бортового оборудования – видеокамеры (завешивание объектива видеокамеры), что установлено комиссией. Также комиссией дана оценка объяснению истца, в котором он вину не признает по установленным действиям. 

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, применена с учетом периода работы истца у ответчика с [ДАТА], предшествующего поведения работника и его отношения к труду. 

Доводы о том, что приказ о расторжении трудового договора подписан работником ООО «___», то есть не работодателем, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «___» действует от лица ООО «Алмаздортранс» на основании доверенности, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-574/2023.