Дело № 1-37/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «14» января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.; старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Халатяна М.Ж., представившего удостоверение №626 от 03.09.2013 и ордер №Ф073240 от 06.12.2018,

при секретарях: Тимошенко В.А., Горбунове О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 700000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года в 15 часов 22 минуты, в районе дома № 61 по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Газ 27901», г.р.з. №, двигаясь задним ходом, в нарушении требований пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого ФИО1 должен был обеспечить максимальную безопасность манёвра, не создавая помех другим участникам дорожного движения, выполняя свой манёвр, имея возможность установить, в том числе и с помощью третьих лиц для регулировки сдачи назад, объект, создающий опасность, а именно: пешехода, находящегося в стационарном положении на полосе движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, то есть его воздействия на элементы управления в данной ситуации были не безопасными и послужили причиной наезда на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившуюся на протяжении 23 секунд позади автомобиля в стационарном положении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключению эксперта № МД-90-2018 от 14.11.2018 года были причинены телесные повреждения в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа; полного расхождения правого скуло-верхнечелюстного, лобно-скулового и височно-скулового швов; перелома нижней челюсти слева; кровоизлияния под твёрдую оболочку головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; раны в левой теменно-затылочной области; множественных ссадин и кровоподтёков на голове; перелома тела грудины на уровне прикрепления 3-й пары рёбер; локальных переломов: 1-го ребра справа по лопаточной линии, 4-6 рёбер справа по окологрудинной линии, 7 ребра справа по среднеключичной линии, 3- 10 рёбер слева по среднеключичной линии; конструкционных переломов: 2-го ребра справа по среднеподмышечной линии, 2 ребра слева по переднеподмышечной линии, 3 ребра слева по окологрудинной линии, 5 ребра слева по переднеподмышечной линии; yшибов лёгких; кровоизлияния под лёгочную плевру; кровоизлияния в мягкие ткани груди справа; множественных кровоподтёков на груди справа и слева; перелома шейки правого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани правой ягодичной области и правого бедра; раны на левой голени; множественных кровоподтёков на левой голени. Обнаруженные повреждения причинены при действии твёрдого тупого предмета, что подтверждается обнаружением ссадин, кровоподтёков, ран и их характером, переломов костей и их характеристикой, наличием повреждений внутренних органов, кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожных покровов. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений, могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. При жизни перечисленные повреждения, в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ N194H от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила 01.10.2018 г. от сочетанной тупой травмы головы, груди и правой нижней конечности.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (а именно: не превышает 5 лет лишения свободы); ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела судом не усматриваются.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное деяние, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данное неосторожное деяние является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.88-89).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; по месту жительства (л.д.129) и месту прежней работы (л.д.128) характеризуется положительно; являясь пенсионером, проживает с сожительницей - инвалидом 3-й группы бессрочно.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.125).

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере назначенного подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиямст.ст.6и60УК РФ и соразмерным содеянному.

По мнению суда, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства дела (в том числе неумышленные действия подсудимого; изложенные в предъявленном обвинении сведения о действиях пострадавшей ФИО3 непосредственно перед ДТП) и личность виновного (его возраст; отсутствие судимостей; положительные характеристики с места жительства и места работы; сведения о проживании совместно с гражданской женой, являющейся инвалидом 3 группы), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, назначая последнему наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применяя положения ст.73 УК РФ. При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока суд возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Также суд считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УПК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд учитывает, что профессия водителя в настоящее не является для подсудимого единственным источником получения дохода, поскольку он является пенсионером.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного ей морального вреда в размере 700000 (семисот тысяч) рублей, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Сам ФИО1 в судебном заседании признал гражданский иск частично, пояснив, что готов возмещать причиненный им ущерб, однако, он является пенсионером и ограничен в средствах.

Безусловно, истец перенес в связи со смертью близкого родственника, нравственные страдания. Однако, учитывая, что преступление было совершено ФИО1 с неосторожной формой вины, а также учитывая социальное и материальное положение гражданского ответчика ФИО1, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (в том числе, связанных с ее раздельным проживанием с престарелой матерью), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно: в сумме 200000 рублей. Обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на ФИО1

Отвергая довод защитника о необходимости оставления искового заявления потерпевшей без рассмотрения, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, суд отмечает, что автомобилем «Газ 27901», г.р.з. К934РР 68, принадлежащим ФГУП «Почта России», ФИО1 управлял, являясь работником указанного учреждения и действуя в соответствии с порученной ему работой (то есть по специальному распоряжению) и, таким образом, владел транспортным средством в момент совершения ДТП на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Потерпевшая обладает правом обращения с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда к собственнику транспортного средства, однако, в рамках судебного рассмотрения уголовного дела ей был заявлен иск только к подсудимому ФИО1 и только о возмещении морального вреда. У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью –управлением транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А. Фролов