Дело №2-1871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 082 760 рублей 65 копеек, в том числе 995 804 рубля 16 копеек – основной долг, 73 747 рублей 50 копеек – плановые проценты, 13 208 рублей 99 копеек – пени, обращении взыскания на квартиру /// определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 140 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 125 000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитом 13,55% годовых. Целью кредита выступила потребность в приобретении квартиры /// Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры. Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате основного долга, процентов, неустойки 11 апреля 2017 года банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено. 

Впоследствии исковые требования уточнены в части взыскания задолженности. В окончательном варианте истец просит взыскать задолженность по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 908 958 рублей 67 копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу – 886 662 рубля 84 копейки, по плановым процентам – 9 086 рублей 84 копейки, пени – 10 587 рублей 74 копейки, пени по просроченному долгу – 2 621 рубль 25 копеек. 

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, дополнительно объяснил, что у ответчика имеется просроченная задолженность по уплате неустойки в сумме 13 208 рублей 99 копеек. 

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, объяснил, что не имеет просроченной задолженности, о долге по уплате неустойки ему не сообщили, готов ее оплатить.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 125 000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитом 13,55% годовых (л.д. 6-12). 

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: /// 

07 сентября 2012 года денежные средства в размере 1 125 000 рублей кредитор перечислил на ссудный счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №1 (л.д.34).

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать проценты в размере 13,55% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п.3.8., 3.9. индивидуальных условий кредитного договора). 

Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимости – квартиры ///.

13 сентября 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на квартиру /// с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 19). 

Согласно п.7.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором. 

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.7.4.1.9. кредитного договора).Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что имели место неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.7.4.3. кредитного договора. 

Несоблюдение ответчиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вышеперечисленные нормы права должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, поскольку требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора. 

В силу п.п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выпиской из лицевого счета подтверждаются допущенные ФИО1 нарушения сроков уплаты платежей.

По состоянию на 11 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 1 082 760 рублей 65 копеек, в том числе 995 804 рубля 16 копеек – основной долг, 73 747 рублей 50 копеек – плановые проценты, 10 587 рублей 74 копейки – пени, 2 621 рубль 25 копеек - пени по просроченному долгу. 

Согласно письменным объяснениям истца, которые подтверждены представителем в судебном заседании, в период с 19 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года ФИО1 внесено 173 801 рубль 98 копеек. По состоянию на 03 октября 2017 года имеется просроченная задолженность по неустойке в сумме 13 208 рублей 99 копеек

Графиком платежей остаток основного долга по кредиту на 20 сентября 2017 года определялся в сумме 959 368 рублей 36 копеек. 

С учетом произведенных платежей сумма задолженности ответчика по основному долгу на 03 октября 2017 года составляет 886 662 рубля 84 копейки, плановые проценты – 9 086 рублей 84 копейки, сумма начисленных неустоек – 13 208 рублей 99 копеек (10 587 рублей 74 копейки – пени, 2 621 рубль 25 копеек – пени по просроченному долгу). 

Таким образом, сумма задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 03 октября 2017 года менее остатка задолженности, предусмотренного графиком платежей.

Ответчик ФИО1 настаивает на сохранении договорных отношений, поскольку на день разрешения спора просроченная задолженность по основному долгу и процентам перед кредитором погашена. Он не отказывается от исполнения обязанностей по возврату кредита, предпринял меры к погашению просроченной задолженности. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора со стороны ответчика не может повлечь удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на день рассмотрения спора ответчик ФИО1 не имеет просроченной задолженности по основному долгу и процентам, что свидетельствует о его желании сохранить кредитные отношения и выполнять их в соответствии с условиями договора.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму 1 125 000 рублей, сроком на 182 месяца с целью приобретения в собственность ФИО1 квартиры ///, то есть отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности по неустойке в сумме 13 208 рублей 99 копеек, размер которой ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора, не оплачена ответчиком. 

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по уплате неустойки по кредитному договору ... от 06 сентября 2012 года по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 13 208 рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года 

Решение не вступило в законную силу на 22.10.2017г.