Дело №1-415/2020 (12001320030150663) 42RS0013-01-2020-002284-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «26» октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г., при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника - Андросова В.С. адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статей 9, 10, 13 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, предусматривающих получение в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения (лицензии) на приобретение оружия, 27.05.2020 года около 16 часов на дамбе реки 

<

адрес>, обнаружил и забрал, и таким способом умышленно, незаконно приобрел самодельно изготовленное однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство, предназначенное для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодное к производству отдельных выстрелов, относящееся к атипичному самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию и четыре спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 LR) промышленного производства, зарубежного изготовления (Чехия), и относящиеся к боеприпасам к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию к. 5,6 мм (.22 LR), пригодные для стрельбы, 27.05.2020 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа в нарушение требований статей 22, 25 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, предусматривающих получение в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения (лицензии) на ношение оружия, умышленно, незаконно перенес при себе указанное оружие и боеприпасы от места приобретения до дома по 

<

адрес>, до момента задержания сотрудниками полиции.

27.05.2020 в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 59 минут самодельно изготовленное однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство, предназначенное для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., пригодное к производству отдельных выстрелов, относящееся к атипичному самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию и четыре спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 LR) промышленного производства, зарубежного изготовления (Чехия), и относящиеся к боеприпасам к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию к. 5,6 мм (.22 LR), пригодные для стрельбы при проведении личного досмотра ФИО1 было изъято сотрудником полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску в кабинете № Отдела МВД России по 

<

...> в г.Междуреченске Кемеровской области, в связи с чем, противоправные действия ФИО1 были пресечены.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 27.05.2020, находясь около речки, около 16 часов нашел пакет 

<

адрес>. В пакете находилось оружие и патроны. Взяв это оружие и патроны, положил в карман одежды и пошёл к другу. Подойдя к подъезду по 

<

адрес> около 21 часа, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где в присутствие понятых все изъяли. С момента находки пакета с оружием и патронами до задержания сотрудниками полиции, оружие и патроны находились при нём в кармане. 

Судом оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 42-44) на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 27.05.2020 около 16 часов прогуливаясь по дамбе реки 

<

адрес> нашел предмет в виде двух трубок с пятью патронами к нему, который выстрелил, то есть являлся огнестрельным оружием, которые он оставил себе для самообороны. Обнаруженный предмет и четыре патрона, он положил к себе в одежду и перенес к дому по 

<

адрес>, где около 21 часа был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Показаниями свидетелей Свидетель № 1 (том 1 л.д. 33-34) и Свидетель № 2 (том 1 л.д. 46-47), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 27.05.2020 принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты мелкокалиберное стреляющее устройство и 4 патрона.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3), согласно которому 27.05.2020 возле дома по 

<

адрес> был задержан ФИО1 с огнестрельным оружием и патронами.

Протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов (том 1 л.д. 4-6), согласно которым 27.05.2020 в период с 21:30 до 21:59 в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъяты 4 патрона и две металлические трубки с возвратной пружиной. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 48-51)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-26), согласно которому изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 предмет является самодельно изготовленным однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством, предназначенным для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.. Данное устройство пригодно к производству отдельных выстрелов, и относится к атипичному самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. 4 (четыре) патрона калибра 5,6 мм. являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 LR) промышленного производства, зарубежного изготовления (Чехия), и относящиеся к боеприпасам к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию 

<

адрес>,6 мм (.22 LR), пригодными для стрельбы.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Исследованное судом заключение эксперта содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам преступления – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. 

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из описания преступного деяния усматривается, что ФИО1 путем присвоения найденного незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, которые затем носил в одежде непосредственного при себе до момента задержания. 

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения хранение огнестрельного оружия и боеприпасов по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 скрывал огнестрельное оружие и патроны в помещении, тайнике, а также в ином месте, обеспечивающим его сохранность. Установлено, что ФИО1 положил данное оружие и патроны в карман одежды, где оно и находилось до момента выдачи. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом о том, что ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а поэтому из объема предъявленного обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ необходимо исключить хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил о том, где нашел огнестрельное оружие и патроны, что перенёс его в кармане одежды, выдал его сотрудникам полиции, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, а так же назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа. 

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит. 

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Андросову В.С. в размере 3250 рублей за участие в судебных заседаниях подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, работает, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и с периодичностью установленными данным органом; не менять постоянного места жительства по адресу 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий Ю.Г. Шумова