Дело №

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тхор К.Г., 

при секретаре Дудиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Фадеевой Е.И., предоставившей удостоверение и ордер,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Новосибирска Орлова А.А. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, с назначением наказания, согласно приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем – прокурором Ленинского района г.Новосибирска Орловым А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение. 

В обосновании представления прокурор указал, что мировой судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, служебной проверкой Ленинского районного суда г.Новосибирска установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор и осужденному было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Наказание в виде исправительных работ по приговору в отношении ФИО1 мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, который был направлен в прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска, не назначалось.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, осужденный совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен - рецидив преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция части 1 статьи 173.2 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - исправительные работы.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд, назначив осужденному более мягкое наказание, чем исправительные работы, в виде обязательных работ, не мотивировал принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора и не сослался в его резолютивной части на статью 64 УК РФ.

Данное обстоятельство является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому приговор суда подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ножевая Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Фадеева Е.И. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ) приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, признал его виновным по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (т. 2 л.д. 41-43).

Вместе с тем, согласно заключению по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 82-84) установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор и осужденному было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не назначалось.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о невыполнении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

Руководствуясь ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Новосибирска Орлова А.А. удовлетворить. 

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/ К.Г. Тхор