РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/20 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 20.11.2018 года между ООО «Арбит Строй» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № 185 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу адрес условиям вышеуказанного договора застройщик после ввода в эксплуатацию жилого дома обязан передать дольщикам двухкомнатную квартиру за строительным номером 25 в секции 1 на 5 этаже, общей площадью 64,9 кв.м. В соответствии с п. 3.1.4 застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать дольщикам вышеуказанную квартиру не позднее первого квартала 2019 года. В установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, до настоящего времени квартира не передана дольщикам. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры, в размере 3 374 800 рублей. 29.10.2019 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить им сумму неустойки в размере 150 628 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей до 12.11.2019 года. Однако письмом исх. № 412 от 11.11.2019 года ответчик отказал истцам в удовлетворении их законного требования в полном объеме, предложив выплатить неустойку 20 000 рублей. 29.10.2019 года ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Письмом № 412 от 11.11.2019 года ответчик проигнорировал данное требование. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства, по 1/2 в пользу каждого из истцов: 150 628 рублей - неустойка за период с 21.07.2019 по 31.10.2019 года, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей 63 АА 5669815 от 16.09.2019 года, № 63 АА 5293230 от 28.11.2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.09.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва на иск. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 года между ООО «Арбит Строй» и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор N185 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

По условиям вышеуказанного договора застройщик после ввода в эксплуатацию жилого дома обязан передать дольщикам двухкомнатную квартиру за строительным номером 25 в секции 1 на 5 этаже, общей площадью 64,9 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.4 застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать дольщикам вышеуказанную квартиру не позднее первого квартала 2019 года.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факт оплаты договора ФИО2, ФИО1 не оспаривался. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.10.2019 года, вступившим в законную силу 03.12.2019 года постановлено: « Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.04.19г. по 20.07.19г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.19г. по 20.07.19г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Арбит Строй» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 100 (одна тысяча сто ) рублей…». 

Согласно платежного поручения № 1145 и № 1146 от 27.12.2019 года следует, что ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме, денежные средства в указанном размере выплачены истцам. 

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2019 года ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 

Письмом № 412 от 11.11.2019 года ООО «Арбит Строй» предложил истцам возможность уменьшения неустойки, предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков, выплате неустойки в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.1.4 застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать дольщикам вышеуказанную квартиру не позднее первого квартала 2019 года.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Арбит Строй» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец рассчитывал на передачу ему квартиры не позднее 1 квартала 2019, однако ответчиком квартира истцам передана не была. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что просрочка в передаче истцу квартиры связана с тем, что в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года № 704 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 года № 518 Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений Правительства Самарской области от 30.03.2015 года № 151, от 22.07.2015 года № 445, от 03.02.2016 года № 39). Так же продление сроков строительства было связано с внесением изменений в проектную документацию по строительству жилого дома, увеличением этажности, количества квартир и общей площади жилого дома. В связи с этим первоначально выданное Разрешение на строительство N 63-301000-146- 2017 от 11.09.2017 года было погашено и выдано новое Разрешение на строительство N 63-301000-126-2018 от 09.06.2018 года, срок действия которого в настоящее время продлен до 26.01.2020 года. 

Суд учитывает эти обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 10 000 рублей каждому истцу. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей каждому истцу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 1500 рублей каждому истцу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Арбит Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 1100 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Арбит Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей (Одна тысяча сто рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: