Мировой судья Чупрова Л.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нытвенского районного суда 

<

адрес> Фазлиахметов И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, назначить ему административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы ссылается на суровость назначенного ему административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что работа водителем является основным источником дохода его семьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кусков Л.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив указанием на тяжелое материальное положение его семьи, обусловленное, в том числе наличием кредитных обязательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По смыслу закона действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки вытекает из содержания п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на 84 км автодороги «Нытва-Кудымкар» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на 84 км автодороги «Нытва-Кудымкар» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Сомнений в законности установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке автодороги судом не установлено. Вместе с тем, установленные мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги (л.д. 6, 7), а также видеозаписью (л.д. 12).

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, опережение ФИО1 грузового автомобиля, двигающегося в том же направлении, свидетельствует о том, что последним было совершено опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в связи с чем данный маневр определяется положениями Правил дорожного движения РФ как обгон.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, с обгоном тихоходного транспортного средства, а также не был совершен в условиях крайней необходимости, как она определена положениями ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1, с учетом сложившейся дорожной обстановки, имел возможность путем безусловного соблюдения Правил дорожного движения РФ продолжить движение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом с учетом положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, при этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено признание вины ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, мировым судьей при определении вида наказания в полной мере учтены имеющиеся в деле данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с систематичным нарушением порядка пользования этим правом.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается, выбор вида наказания в виде лишения права управления, срок которого определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства и является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении малолетнего ребенка, как и единственный источник дохода от предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками автомобильным транспортном, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления ФИО1 иной трудовой деятельности, а также не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств, а равно указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления.

Основания для применения части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для вывода о малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Р. Фазлиахметов