Дело № 2-447/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 21 мая 2018 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся из суммы основного долга по микрозайму в размере 2500 рублей; процентов за пользование микрозаймом в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 050 рублей; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152,31 рублей; процентов за пользование микрозаймом в размере 1,8% в день от суммы микрозайма (2500 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (2500 рублей) согласно договору микрозайма по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО микрокредитная компания «Экспресс-Деньги Чусовой» уступило ФИО2 право взыскания денежных средств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 2500 рублей и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 1,8 % в день от суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки ФИО1 денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга с учетом начисленных процентов, а также неустойку за пользование денежными средствами по договору займа, единовременный штраф, прилагая подробный расчет начисленных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, не отрицая заключение договора микрозайма и получение денежных средств в размере 2500 рублей, указал, что вносил один платеж в счет погашения займа, после чего перестал платить, т.к. ООО «Экспресс-Деньги» перестало существовать в 

<

адрес>. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку в течение 6 лет не получал никаких требований о выплате займа, не извещался об уступке права требования.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке предусмотренном, договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 указанной статьи регламентирует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Деньги» и ФИО1 заключен договор № микрозайма денежных средств в размере 2500 рублей в потребительских целях на срок 10 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования денежными средствами (л.д.9-10).

Договор подписан сторонами. Денежные средства по договору займа перечислены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ссылка в самом договоре о том, что сумма займа предоставляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) (л.д. 9,11). 

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ право требования по микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО2, поскольку между ООО микрокредитная компания «Экспресс-Деньги Чусовой» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которого ООО микрокредитная компания «Экспресс-Деньги Чусовой» уступил право взыскания ФИО2 по договору микрозайма № (л.д. 14-15). 

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом прилагается расчет задолженности, согласно которого размер задолженности по договору займа составляет 89702,42 рублей, из которой 2500 рублей - основной долг по договору займа, 86050,11 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1152,31 рублей - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы микрозайма. 

Вместе с тем, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК Российской Федерации о применении исковой давности, полагает, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объёме, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что обязательства по уплате денежных средств по договору займа являются договорными и к ним применим общий срок исковой давности три года. Поскольку срок исполнения обязательства по уплате 2500 рублей с процентами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о предполагаемом им неисполнении ответчиком условий договора, после указанной даты ответчиком не производись платежи в пользу истца в исполнение этого обязательства, не представлены доказательства признания ответчиком долга, истцом не заявлено в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска исковой давности.

Исковое заявление поступило в Осинский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и наличие у истца уважительных причин для его пропуска, судом не установлены.

С момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более пяти лет, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Ввиду того, что срок исковой давности по главному требованию ФИО2 о взыскании займа истек, считается истекшим в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафной неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не усматривается оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

2500 рублей - суммы основного долга по микрозайму; 

86 050 рублей - процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

1152,31 рублей - штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

процентов за пользование микрозаймом в размере 1,8% в день от суммы микрозайма (2500 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; 

штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (2500 рублей) согласно договору микрозайма по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга;

а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2891,07 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Судья Павлова Н.Н.