РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2158/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382443 руб. 09 коп., взыскать в пользу ФИО2 неустойку за просрочку в передаче объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50875 руб. 00 коп. (машиноместо) и 22200руб. 00 коп. (кладовая); компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации города Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машиноместо с условным номером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является кладовая с условным номером 

<

данные изъяты> в строящемся многоэтажном жилом доме по указанному адресу. Обязанность по уплате денежных средств истцами выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство, передать истцам объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира, машиноместо и кладовая в установленный срок им не переданы. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации города Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является 

<

адрес>) а истцы обязались произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты>л.д.8 -19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - машиноместо с условным номером 

<

данные изъяты>., а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты>л.д.20 -29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО«С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – кладовую с условным номером 

<

данные изъяты>., а истец обязался произвести оплату по договору в 

<

данные изъяты> руб.(л.д30-44).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцы выполнили условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части оплаты стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> коп., а также оплаты стоимости остальных объектов долевого строительства (л.д.45).

Вместе с тем, судом установлено, что объекты долевого строительства в установленный срок истцам переданы не были. 

Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истцы просят начислить неустойку, имела место в период с 01 января 2019 г. по 06 мая 2019 г. по договору участия в долевом строительстве №, и в период с 01 января по 04 июля 2019 года - по договору участия в долевом строительстве №

Ответчик ссылается на то, что квартира была передана истцам 23 апреля 2019 г. на основании передаточного акта, между тем такой акт суду представлен не был. 

Ответчик, возражая против указанного периода начисления неустойки, ссылается также на то, что машиноместо передано ФИО2 на основании одностороннего передаточного акта от 17 июня 2019 г.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенных положений закона застройщик имеет право на составление одностороннего акта только в случае неправомерного поведения дольщика, следовательно бремя доказывания уклонения истца от принятия объекта долевого строительства лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком, возражавшим против указанного истом периода начисления неустойки по объекту долевого участия- машиноместо, представлено не было.

Между тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлениями о готовности принять объекты долевого строительства (кладовая и машиноместо), в котором просила назначить ей дату и время осмотра объектов долевого строительства (л.д. 52, 53). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на день вынесения судом решения ответчиком были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства (машиноместо).

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи ФИО2 объекта долевого строительства на день вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 126 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки по договору долевого участия № составит 

<

данные изъяты> (1/300 х 2 х 7,75% х 126 дней). С учетом периода просрочки в передаче остальных объектов долевого строительства (машиноместо и кладовая) с 01 января 2019 г. по 04 июля 2019 г., то есть за период 185 дней неустойка по договору долевого участия № составит 50875руб

<

данные изъяты>1/300 х 2 х 7,75% х 185 дней); по договору долевого участия № 

<

данные изъяты>.х (1/300 х 2 х 7,75% х 185 дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила более 5 месяцев, остальных объектов – более 6-ти месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства не повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. У истцов имеется место жительства в пределах Московской области. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее по договору долевого участия № до 180000 руб., по договору долевого участия № – до 25000 руб., по договору долевого участия № до 10000 руб.,

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, размер которой суд, обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб. каждому.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 54000руб. (180000 руб.х 30%) по договору долевого участия №, и 10500 руб. по остальным договорам участия в долевом строительстве (25000 руб. +10000 руб.х 30%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов заявителя по конкретным требованиям о взыскании неустойки по указанным договорам долевого участия, соответственно, расходы по ее составлению в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцами почтовых расходов на общую сумму 195 руб. 67 коп. подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.57).

Указанные расходы в сумме 195 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцами и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцами расходов на оказание юридических услуг в размере 13000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.59-64).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также обоснованность исковых требований, суд признает понесенные истцами расходы необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истцы были вынуждены понести расходы на оказание юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма 12295 руб. 67 коп. (10000 руб. +2100 руб.+195 руб. 67 коп.).

В связи с удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государтсвенная пошлина в размере 5350 руб.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 и ФИО2, солидарно, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по № в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г. в размере 180000 руб., и в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 12295 руб. 67 коп. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи машино-места № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2019 г. по 04.07.2019 г. в размере 25000 руб., неустойку за нарушение срока передачи кладовой по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2019 г. по 04.07.2019 г. в размере 10000 руб., и штраф в размере 10500 руб. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2019 г.