Дело № 2-757/24

УИД 61RS0043-01-2024-000848-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Гуриной В.А., истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 960 000 рублей и расходы по уплате государственной полшины в размере 12 800, 00рублей. 

В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения от 18.08.2017г. и выписки из единого государственного реестра недвижимости ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 404 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем здание (нежилое помещение, овощехранилище) находящееся по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> он заключил договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании которого он передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, овощехранилище, назначение складское, площадью 523,30 кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес>. на основании акта сдачи-приема. Согласно п. 4.1 за использование нежилого помещения указанного в первом разделе настоящего договора, арендатор вносит арендодателю арендную плату авансом. Сумма платы составляет 30 000 в месяц, до 5 числа текущего месяца. Арендная плата вноситься на банковскую карту арендодателя. Договор вступает в действие с 01.06.2020г. по 30.12.2020г.. При этом в договоре имеются подписи сторон а именно ФИО1 и ФИО2 На основании акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020г. он передал нежилое помещение, а арендатор ФИО4 принял в аренду нежилое помещение, претензий к характеристикам арендуемого нежилого помещения от сторон не имеется. 19.12.2022г. решением Морозовского районного суда Ростовской области ФИО4 был обязан освободить нежилое помещение, площадью 523,3кв.м., к/н № назначение: овощехранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3. 05.07.2024г. на основании акта о возвращении помещения, по договору от 01.06.2020г. ФИО4 передал ФИО3 нежилое помещение, площадью 523,3кв.м., к/н № назначение: овощехранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако арендную плату за период с 26.11.2021 г. ФИО4, ему не выплачивал. 03.02.2023г. ФИО3 направил ФИО4 претензию о возврате задолженности по арендной плате, однако добровольно задолженность не была ему возвращена, в связи, с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал свои исковые требования, и просил суд удовлетворить, пояснив что ФИО4 использовал его помещение длительное время, не исполнял решение суда о возврате ему нежилого помещения, арендную плату не платил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился в адрес места его проживания и регистрации 

<

адрес>, были направлены судебные уведомления, которые ответчик не получил, они возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2,3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО4

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из данной нормы следует, что при перемене лица в чьем хозяйственном ведении находится арендованное имущество независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежнее лицо в чьем ведении находилось имущество утрачивает, а новое приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г. (в редакции от 26.12.2018г.) следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому на отношения по возврату арендованного имущества при расторжении договора не распространяются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с этим, если арендованное имущество не возвращено при расторжении договора, арендная плата подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды (что также нашло свое отражение в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства что ответчик после истечения срока действия договора аренды, арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи, согласно условиям договора лицу с которым он заключен, или его правопреемнику, которым является истец, не возвратил, доказательств совершения действий по фактической передаче спорного помещения по акту приема-передачи, не представил, продолжил пользоваться арендованным имуществом в заявленный истцом период, при том, что доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в качестве арендной платы в размере установленной договором и заявленном истцом в указанный им период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 основании договора дарения от 18.08.2017г. и выписки из единого государственного реестра недвижимости на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 404 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем здание (нежилое помещение, овощехранилище) находящееся по адресу 

<

адрес>.

<

дата> ФИО3 заключил договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании которого он передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, овощехранилище, назначение складское, площадью 523,30 кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес>. на основании акта сдачи-приема. Согласно п. 4.1 за использование нежилого помещения указанного в первом разделе настоящего договора, арендатор вносит арендодателю арендную плату авансом. Сумма платы составляет 30 000 в месяц, до 5 числа текущего месяца. Арендная плата вноситься на банковскую карту арендодателя. Договор вступает в действие с 01.06.2020г. по 30.12.2020г. При этом в договоре имеются подписи сторон, а именно ФИО3 и ФИО4

Согласно акта приема-передачи к договору аренды № 3 нежилого помещения от 01.06.2020г. ФИО3 передал а ИП ФИО4 принял в аренду нежилое помещение-овощехранилище, назначение складское, площадью 523,30 кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес>.. Настоящим арендатор подтверждает, что не имеет претензий к характеристикам арендуемого нежилого помещения, как в момент подписания настоящего акта, так и на будущее время, о чем стороны поставили свои подписи.

Согласно выписки карты ПАО Сбербанк, оформленной на ФИО3 оплата по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.06.2020г. производилась ежемесячно, начиная с 27.07.2020г. по 26.11.2021г., после этого оплата по договору аренды не производилась.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении нежилого помещения овощехранилище, назначение складское, площадью 523,30 кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес>.

Решением Морозовского районного суда от 19.12.2022г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд обязал ФИО4 освободить нежилое помещение, площадью 523,3 кв.м. кадастровый номер № назначение: овощехранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

03.02.2023г. ФИО3 направил ФИО4 претензию о наличии задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.06.2020г. 

Согласно акта возвращения помещения по договору аренды №3 от 01.06.2020г. ФИО4 в связи с исполнением решения суда от 19.12.2022г. вернул ФИО3 принадлежащее ему нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно расчета исковых требований, представленного истцом ФИО3 сумма арендной платы в месяц составляла 30 000 руб., период нарушения обязательств по оплате арендной платы составил с 26.11.2021г. по 26.07.2024г.-32 месяца, итого сумма задолженности по арендной плате составила 960 000 рублей. 

Иной расчет задолженности, опровергающий расчет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлен, как и не представлено доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектом недвижимости в спорный период указанный истцом.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установив, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств возврата арендодателю объекта аренды по спорному договору с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не представлено, факт не внесения арендной платы, так же не оспорен ответчиком, в связи, с чем исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем что 05.07.2024 г. нежилое здание было возвращено ФИО3, однако истец указывает период взыскании арендной платы по 26.07.2024г., что не соответствует обстоятельства установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды № 3 от 01.06.2020г. за период с 26.11.2021г. по 05.07.2024г. в размере 939 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590,00 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2024 года. 

Судья: