Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.08.2017г. Дело № 2-598/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобян ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине устроены продавцами ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, на которых возложена полная коллективная материальная ответственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем коллектива является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании её распоряжения была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 308 478 руб. 09 коп., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения инвентаризации с работников было взято объяснение, в котором ответчики факт наличия недостачи не отрицали, результат ревизии не оспаривали. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты. После расторжения трудового договора ответчики частично возместили ущерб в размере 52 275 руб. 60 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиком оставшуюся сумму ущерба в размере 256 202 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, дополнила, что предыдущая ревизия было в ноябре 2015 года, но она не оформлена актом. Также была ревизия в июне 2014 года, тогда тоже была большая недостача. Она продавцам не разрешала давать населению в долг, в связи с чем сумма долгов населению относится к их недостаче. Она не отрицает, что заменяла продавцов, когда они уходили в отпуск или на больничный, а также имеет свой ключ от магазина и могла после закрытия прийти и проверить, а также взять какой-либо товар, но данный товар она записывала в тетрадь и не включила его в сумму недостачи. Просроченный товар, это убытки магазина, продавцы должны были следить, чтобы просроченный товар не образовывался, поэтому он также включен в недостачу. Что касается перебора по заработной плате, то продавцы могли в счет заработной платы брать товар. Перед заключением договора о бригадной ответственности ревизия не проводилась.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и дополнил, что нарушений при заключении договоров о материальной бригадной ответственности с ответчиками не допущено. Каких-либо доказательств об отсутствии недостачи или незаконности проведения ревизии ответчиками не представлено. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась и показала, что работала у ФИО2 с 2011 года, давать товар из магазина в долг населению разрешила ФИО2, при этом, она сама неоднократно давала в долг, даже когда они не соглашались. По акту она указала, в связи с чем образовалась недостача, при этом сама недостача составила 34 429 руб., однако после проведения ревизии они с ФИО4 еще нашли товар на складе о чем говорили ФИО2, но она его не минусовала. Просроченный товар истец учла как недостачу, при этом она заставляла их его продавать, кроме того, от нового продавца она знает, что данный товар был после ревизии реализован. Долги населения учитываются еще от предыдущих продавцов. Сама ФИО2 также осуществляет торговлю в магазине, но не несет за это ответственности. У ФИО2 есть запасные ключи от магазина, после закрытия она бывает что ходит в магазин за товаром, было что она взяла новый замок, но вписать его забыла, пока они ей не напомнили, поэтому они не знают какой и сколько товара она берет. То, что было внесено после их увольнения, это они собирали долги с населения, но отдают не все.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась и показала, что работала у ФИО2 с осени 2014 года, давать товар из магазина в долг населению разрешила ФИО2, при этом, эти долги уже около 7 лет числятся. По акту она указала, в связи с чем образовалась недостача, при этом сама недостача составила 34 429 руб., однако после проведения ревизии они с ФИО3 еще нашли товар на складе о чем говорили ФИО2, но она его не записала в ведомость, кроме того, они просили провести повторную инвентаризацию. Просроченный товар истец учла как недостачу, при этом она заставляла их его продавать, кроме того, от нового продавца она знает, что данный товар был после ревизии реализован. Сама ФИО2 также осуществляет торговлю в магазине, но не несет за это ответственности. У ФИО2 есть запасные ключи от магазина, после закрытия она бывает что ходит в магазин за товаром, было что она взяла новый замок, но вписать его забыла, пока они ей не напомнили, поэтому они не знают какой и сколько товара она берет. То, что было внесено после их увольнения, это они собирали долги с населения, но отдают не все. У неё долгов по перебору заработной платы перед ФИО2 не было. 

Свидетель ФИО7 показала, что работала в зимний период 2013 года у ФИО2 в котельной магазина, на работу приходила около 4 утра. Помнит случаи, что ФИО3 приходила в магазин в 6 утра, а затем уходила, так как магазин работает с 8 утра.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.16-17 свидетельства), осуществляет торговую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В указанном магазине работали продавцами ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 трудовой договор) и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 трудовой договор), на которых возложена полная коллективная материальная ответственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Руководителем коллектива является ФИО3. 

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО2 (л.д.12) была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 478 руб. 09 коп., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Перед проведением инвентаризации была снята касса в размере 9 950 руб., что оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризации ответчики участие принимали.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчики дали письменные объяснения по факту выявленной недостачи, недостачу объяснили следующим: долги населения - 142 856 руб. 07 коп., просроченный товар - 40 360 руб. 14 коп., перебор заработной платы - 90 830 руб. 29 коп., недостача - 34 429 руб. 59 коп., то есть вопреки доводам искового заявления были не согласны с результатами ревизии и не признавали образовавшуюся недостачу.

В дальнейшем ответчики частично внесли по приходным кассовым ордерам долги населения в размере 52 275 руб. 60 коп.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось.

В Типовой форме договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, обозначены следующие права и обязанности коллектива (бригады), в частности, коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. В свою очередь работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.6 и п.8).

Согласно копий из журнала приказов за период с 03.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ продавцам предоставлялись очередные отпуска, а также отпуска без сохранения заработной платы, кроме того, за перебор заработной платы ДД.ММ.ГГГГ продавцам выносилось предупреждение.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспаривалось истцом, что ФИО2 в период отпусков и больничных продавцов, сама осуществляла розничную торговлю в магазине, кроме того, имела запасной ключ от магазина и в нерабочее время в отсутствие основных продавцов ФИО3 и ФИО4 находилась в магазине, кроме того, работодателем перед заключением договора о бригадной материальной ответственности ревизия не проводилась, то есть работодателем не соблюдались правила (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности и не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, что в совокупности, а также в отдельности исключает материальную ответственность работников. Кроме того, данные обстоятельство не позволяет правильно определить ответственность коллектива, так как невозможно учесть время, которое они фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из относимости, допустимости и достоверности доказательств в отдельности, а также, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца недостаточны для обоснования заявленных требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации, в связи с чем долги населения, которые имели место в магазине истца с ведома последней, необоснованно не были учтены при инвентаризации.

Также из договора о полной бригадной ответственности ФИО3 и ФИО4 приняли обязательство за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, в связи с чем просроченный товар необоснованно не был учтен при инвентаризации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л.Деев