УИД 28RS0008-01-2024-000388-73 

Дело № 2-284/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 

16 апреля 2024 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (196 календарных дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 33 календарных дней, процентной ставкой в размере 365% годовых, срок возврата займа – 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

<

данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> переданы истцу. Однако, в установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 196 календарных дней в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест», заключён договор уступки прав требования (цессии) №

<

данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ 

<

Номер обезличен>. Определением от 

<

Дата обезличена> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просит суд убрать все пени, проценты, штрафы по займу.

На основании изложенного, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с правоотношениями по предоставлению потребительский займов предусмотрены положениями ст. 5 и ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, договор займа может быть заключен путем присоединения заемщиком к условиям договора, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен> в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 33 календарных дней, процентной ставкой в размере 365% годовых, срок возврата займа – 

<

Дата обезличена>, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа.

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты>, на основании которого последнему переданы права требования по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Этим же днем в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования. 

Заключение договора цессии соответствовало требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения и договора займа, и договора цессии.

ООО «ЦДУ Инвест» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ ИНВЕСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из приведённого разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа, клиент не запрещает уступку кредитором третьим лицам (требований) по договору.

Учитывая изложенное, ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности по договору потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО1 имеет задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, либо отсутствия указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере. 

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Применительно к рассматриваемому случаю, договором микрозайма от 

<

Дата обезличена> предусмотрен срок возврата займа до 

<

Дата обезличена>, то есть в срок менее 1 года со дня заключения договора.

Сумма займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер процентов и штрафов составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, полагая одновременно предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования в этой части судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>.

Однако, определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> вынесенный судебный приказ в отношении ФИО1 от 

<

Дата обезличена> отменен.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку основные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом платежных поручений от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, и зачета ранее уплаченной государственной пошлины.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд исходит из того, что каких-либо доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено. Списком почтовых отправлений не подтверждается стоимость оказанных по настоящему делу почтовых услуг, в связи с чем почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>) рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> рублей – сумма задолженности по штрафам/пени (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.А. Плешков