Дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 октября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс «Говорово», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). По условиям названного договора ответчик ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязался построить монолитно-кирпичный жилой дом - корпус №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 50,28 кв.м., а участник долевого строительства ФИО1 обязалась в свою очередь принять объект долевого строительства и оплатить установленную договором цену - 5 813 035 руб. 72 коп. Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме. Далее, по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0,48 кв.м., по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1.1 договора. В этой связи дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве, установлена окончательная цена объекта долевого строительства в размере 5 757 541 руб. 56 коп. Разница между окончательной ценой договора и произведенной выплатой в размере 55 494 руб. 16 коп. возвращена ответчиком истцу. Между тем, передачу объекта долевого строительства истцу ответчик произвел по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок исполнения своих обязательств, установленный договором, на 289 дней. С учетом этого, руководствуясь ст. 10, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 804 232 руб. 60 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора, содержащая требование выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в течение 10 дней, которая осталась без ответа. На основании этого, руководствуясь п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований. Суду истец пояснила о том, что дополнительных соглашений об изменении сроков передачи квартиры с ответчиком не подписывала. О переносах сроков передачи объекта долевого строительства ответчик извещал истца несколько раз, при этом каждый раз в последний момент - за несколько дней до указываемых им дат, что влекло невозможность для истца спланировать свое время и отпуск для приезда в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Приемка квартиры и подписание акта приема-передачи были назначены ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ - в последний день перед возвращением истца из очередного отпуска и вылетом из Москвы, несмотря на неоднократные просьбы к застройщику учитывать ее интересы, как иногородней. Поскольку ООО «Стройкомплекс «Говорово» были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, она не смогла обеспечить выполнение ремонта в квартире к периоду поступления дочери в Московский ВУЗ. В результате этого во время вступительных экзаменов в июне 2018 года, и в настоящее время после начала обучения, истец вынуждена обеспечивать проживание дочери в 

<

адрес> в арендованном жилье. При этом в июне 2018 года, когда в 

<

адрес> проходил чемпионат мира по футболу, стоимость аренды жилья значительно увеличилась. 

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал фактов заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях в них приведенных, исполнения истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, задержки передачи объекта долевого строительства на 289 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия соглашений с истцом о переносе сроков передачи квартиры. По утверждению ФИО2, задержка окончания строительства жилого дома была вызвана объективными причинами, а именно недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, замена которых производилась четыре раза, и которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств. Фактически строительство жилого дома было окончено в июне 2018 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. С расчетом неустойки, произведенным истцом, ФИО2 согласился. Вместе с тем, ссылаясь на явную несоразмерность требуемой к взысканию суммы, исходя, в том числе, из среднего размера процентов по вкладам, согласно данным ЦБ РФ и уровня инфляции, равному 3,3%, представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 полагал необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами, вследствие чего просил суд в их удовлетворении отказать.

Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях на иск ФИО1 представителем ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО3

Изучив в судебном заседании доводы иска, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании и возражений представителей ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово», исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Ответчик ООО «Стройкомплекс «Говорово» является застройщиком монолитно-кирпичного жилого дома: корпус №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Стройкомплекс «Говорово», что подтверждается выписками из ЕГРН. Номер государственной регистрации права - №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Как указано в договоре, застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово» на земельном участке с кадастровым номером №, обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - монолитно-кирпичный жилой дом - корпус № по адресу: 

<

адрес>, (п.1.4, 2.1).

После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 8 (порядковый номер на площадке - 3), общей площадью 50,28 кв.м., расположенную в первой секции на втором этаже (п. 2.1, 2.1.1, 6.1 договора). 

В свою очередь участник долевого строительства ФИО1 обязалась принять объект долевого строительства его и оплатить установленную договором цену - 5 813 035 руб. 72 коп. в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 договора.

Договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), заключен в соответствии с правовыми актами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и другими нормативными актами (п. 3.1).

Основанием для заключения договора являлись: свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее 

<

адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, бланк, серии 

<

адрес>; положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора 

<

адрес>; проектная декларация, опубликованная в сети Интернет на сайте: www.domvgorovo.ru, с которыми ФИО1 была ознакомлена (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5).

В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик обязался нести ответственность перед участником в соответствии с законодательством (п. 8.3 договора). 

Стороны также пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с его с исполнением, будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке (п. 8.6 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились о присвоении объекту долевого строительства (квартире) номера 8. 

Кроме этого, поскольку по результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора (т.е. сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно, с коэффициентом 1 (единицы), составила 49,80 кв.м., и уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора на 0,48 кв.м., истец и ответчик определили окончательную цену договора в размере 5 757 541 руб. 56 коп.

При этом застройщик обязался в течение 7 рабочих дней с даты предъявления письменного требования возвратить разницу между окончательной ценой договора и выплаченной истцом суммой - в размере 55 494 руб. 16 коп., путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 (п. 1, 2, 2.1, 2.2, 3 дополнительного соглашения).

В остальной части условия договора № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными. 

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему, подписаны сторонами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и.т.д.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Изучив содержание представленного договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, суд приходит к выводу, о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» возникли правоотношения, регламентируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Форма договора и его структура общепринята и используется субъектами гражданско-правовых отношений при оформлении сделок о долевом участии в строительстве и не нарушает положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшими до заключения договора. 

Названный договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

С предложением о расторжении названного договора ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом ФИО1 исполнена в полном объеме, частично за счет собственных денежных средств в сумме 2 813 035 руб. 72 коп., частично - в сумме 3 000 000 руб., за счет денежных средств, полученных в Банке ВТБ-24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными суду копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 55 494 руб. 16 коп. были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается выпиской ПАО «Запсибкомбанк» по ее счету от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Аналогичные условия содержатся в п. 6.2 договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора 

<

адрес> ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» выдано разрешение № на ввод монолитно-кирпичного жилого дома, корпус №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по окончании строительства объекту недвижимости - монолитно-кирпичному жилому дому, строительство которого осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Названным актом стороны подтвердили, что обязательства застройщика и участника по договору выполнены полностью. 

Застройщик осуществил фактическую передачу в собственность участника объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 2 этаже, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 49,80 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 45,00 кв.м., в том числе жилой - 23,20 кв.м. 

Участник долевого строительства объект долевого строительства приняла, осмотрела и подтвердила, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующем условиям договора (п.п. 1, 2, 3 акта).

В п. 7 акта указано, что участник долевого строительства при подписании акта не имеет каких-либо претензий к состоянию квартиры, в том числе по качеству строительства, качеству и монтажу входной двери, окон и остекления балкона/лоджии. 

Как указано в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как указано в ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец ФИО1 факт получения от ответчика уведомлений о перенесении сроков передачи объекта долевого строительства в судебном заседании не отрицала. Однако дополнительных соглашений к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих перенос срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком в установленном порядке заключено не было. На наличие таких дополнительных соглашений с истцом, представитель ответчика в судебном заседании не ссылался. 

Таким образом, суд признает недоказанным факт урегулирования между ответчиком и истцом вопроса о переносе сроков окончания строительства монолитно-кирпичного жилого дома и сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. 

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названой нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, была введена ДД.ММ.ГГГГ.

После введения ключевой ставки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №; Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Ключевая ставка Банка России составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 %. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по требованиям истца составила 837 050 руб. 49 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд учитывает указанные требования, однако поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств надлежащего исполнения застройщиком всех своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, не находит оснований для освобождения ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» от уплаты неустойки. 

При оценке доводов ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» относительно снижения размера неустойки, требуемой к взысканию, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, о том, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Однако при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о чрезмерности законной неустойки суд, с одной стороны, учитывает, что ее размер предусмотрен законом и направлен на надлежащее исполнение сроков строительства застройщиком, принимает во внимание, что истец имела намерение обеспечить проживание ее дочери в 

<

адрес> в период сдачи вступительных экзаменов в ВУЗ в 2018 году, а также во время обучения в ВУЗе, в связи с чем исполнение договора в срок имело для нее существенное значение. С другой стороны, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, и объект долевого строительства передан истцу.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Оценив все обстоятельства данного дела - период просрочки, цену договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом среднего размера процентов по вкладам, согласно данным ЦБ РФ и уровня инфляции, суд считает необходимым и соразмерным уменьшить неустойку до 285 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец ФИО1 пояснила о том, что в связи с задержкой сдачи жилого дома и передачи ей объекта долевого строительства испытывала переживания. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении условий договора, содержащую требование выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в течение 10 дней, которая осталась без ответа. 

Поскольку ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке требований истца, с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд также полагает правильным снизить штраф в пользу истца до 100 000 руб. 

С учетом принятого судом решения и исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Стройкомплекс «Говорово» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 285 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 100 000 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета Пуровского района государственную пошлину в сумме 6 350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2018.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-633/2018