Дело № 1-181/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 5 июля 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Фотова А.И., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката адвокатского кабинета НО АП КК ФИО2, предоставившего ордер № 844792, удостоверение № 3592, потерпевшего Ф. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> т. №, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 

<

данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 08 мая 2018 года, примерно в 13 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, не являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий трудовую деятельность в качестве водителя в сфере грузоперевозок, в телефонном режиме получил заказ на осуществление перевозки клубники принадлежащей Ф. из г. Белореченск в г. Москва. У ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно клубники, принадлежащей Ф. В этот же день, примерно в 15 часов, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ А23R32», государственный регистрационный знак № регион, приехал на участок поля, расположенного по адресу: Белореченский район г. Белореченск, около автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, имеющий географические координаты 44.474 северной широты и 39. 5348 восточной долготы, где действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, ввел в заблуждение относительного истинного характера своих намерений Ф., сообщив последнему недостоверные сведения о том, что он перевезет клубнику сорта «Мурано» в г. Москва и передаст товар покупателю, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. Поверив ФИО1 и, находясь под его убеждением, 08 мая 2018 года примерно 18 часов И.В. И Ф., находясь на вышеуказанном поле, передали ФИО1 3 200 лукошек, вместимостью 700 грамм, стоимостью 6 рублей каждое, общей стоимостью 19 200 рублей, в которых находилась клубника сорта «Мурано», по 700 граммов в каждом лукошке, стоимостью 134 рубля каждое, на общую сумму, стоимостью - 428 800 рублей. ФИО1 загрузив указанную клубнику в автомобиль «ГАЗ А23R32», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенной клубникой по своему усмотрению, продал ее, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 не имея намерений выполнять свои обязательства по перевозке товара поставщику, незаконно, путем обмана завладел имуществом, принадлежащим И.В. и Ф., чем причинил потерпевшим ущерб в крупном размере, на общую сумму 448 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал в полном объеме предъявленное ему обвинение и заявленный к нему гражданский иск, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было подержанно его защитником.

Потерпевший согласен с ходатайством подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что материальный ущерб ему возмещен в сумме 25 000 рублей, по наказанию подсудимого полагается на усмотрение суда, просит суд взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 423 000 рублей.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что в соответствии со ст.314 УПК РФ:

п.1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

п. 2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, согласие потерпевшего, заключение государственного обвинителя, удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора при рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Таким образом, выслушав объяснение сторон, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - ДОКАЗАННОЙ.

Определяя меру наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, находит возможным исправление подсудимого связанное с наказанием в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Заявленный потерпевшим гражданский иск к подсудимому суд находит законным и обоснованным, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД РФ по Белореченскому району, л/с 

<

***>).

Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

р/с №, БИК 040349001, ОКТМО 03608000, КПП 230301001, ИНН №, ОКПО 84.24, ОГРН 

<

***>, Уголовный штраф КБК №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф. в возмещение ущерба 423 000 рублей.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видео-записью, производимой на поле, около автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (44. 474 с.ш. и 39.5348 в.д.) в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут (дата), фотографии документов: паспорта на имя ФИО1, водительского удостоверения на имя ФИО1, ПТС хранятся в уголовном деле №11801030011000398 (л.д. 131,132) - оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Председательствующий: Н.И. Стогний