Гражданское дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 459 рублей 05 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес> (адрес строительный) в жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32, 33 микрорайонах в 

<

адрес> (этап I блок секции №№.6, 1.7). П. 1.3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока. Оплата по договору в сумме 1 219 000 рублей была произведена истцом в полном объеме в сроки, установленные договором. До настоящего времени она лишена возможности пользоваться квартирой, нарушены существенные условия договора, на которые она рассчитывала при его заключении. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, в письменном заявлении указал, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом, выполняются заемщиком надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 345 025 рублей 12 копеек, при этом просроченная задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор № участия в долевом строительстве 

<

адрес> (адрес строительный) в жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32, 33 микрорайонах в 

<

адрес> (этап I блок секции №№.6, 1.7), общей площадью по проекту 36,93 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 35,31 кв.м. (без летних помещений), в том числе, жилой площадью 15,89 кв.м., по которому долевик обязалась оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 219 000 рублей. 

В силу п. 2.2.1 договора долевик оплачивает сумму в размере 819 000 рублей в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

В соответствии с п. 2.2.2 договора сумма в размере 400 000 рублей уплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены, что следует из представленной суду квитанции на 819 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом, выполняются заемщиком надлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 345 025 рублей 12 копеек, при этом просроченная задолженность отсутствует.

П. 1.3 договора долевого участия установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.4 договора). 

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Поскольку договором установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока, также ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, ответчиком суду представлено не было. 

Период просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не оспаривается.

Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, действующая по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 9,75 %, при расчете неустойки должна быть применена рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) будет составлять 97 459 рублей 05 копеек (1 219 000 рублей х 9,75 % х 123 дней х 1 / 300 х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 459 рублей 05 копеек.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, невозможностью вселения в квартиру.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтового отправления. Однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем последовало обращение в суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 729 рублей 53 копейки (97 459 рублей 05 копеек + 10 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд также не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу, объема правовой помощи, оказанной представителем, который составил претензию и исковое заявление в суд, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек, связанные с отправкой истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 423 рубля 77 копеек (3 123 рубля 77 копеек за удовлетворенные требования о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 459 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 53 729 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года