Судья Сим О.Н. Дело №2-373/2024

Докладчик Лаврова О.В. Материал №13-2321/2025

Дело №33-3341/2025

65RS0001-01-2023-006147-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности самостоятельно привести в первоначальное состояние, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по приведению квартиры в первоначальное состояние,

по частной жалобе Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2025 года,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана самовольной постройкой реконструкция помещения 

<

адрес>. На Ф.И.О.1 возложена обязанность самостоятельно снести пристройку в виде входной группы к помещению 

<

адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Ф.И.О.1 решения суда администрации города Южно-Сахалинска предоставлено право самостоятельно осуществить действия по сносу пристройки в виде входной группы к помещению 

<

адрес>, со взысканием с Ф.И.О.1 необходимых для этого расходов. С Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (т.3, л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника, в котором указала, что на стадии исполнения решения суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Ф.И.О.2 (т.4, л.д. 56-57).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2025 года заявление администрации города Южно-Сахалинска удовлетворено. Произведена замена должника по гражданскому делу № с Ф.И.О.1 на Ф.И.О.2

В частной жалобе Ф.И.О.2 просит определение отменить. Указывает, что о наличии самовольной постройки в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ помещении ей не было известно. Полагает, что наличие судебного постановления в отношении Ф.И.О.1 не может возлагать на нее какие-либо обязанности. Ссылается на нарушение порядка разрешения заявления администрации, который, по ее мнению, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы администрация города Южно-Сахалинска просит оставить без изменения определение суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом, в отношении должника Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена Ф.И.О.1 посредством ЕПГУ (т.4, л.д. 80-81).

Поскольку исполнительный документ Ф.И.О.1 в добровольном порядке не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор, этим же постановлением он предупрежден о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (т.4, л.д. 84-85).

Постановлением Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований (т.4, л.д. 88-90).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 повторно привлечен к административной ответственности (т.4, л.д. 95-97).

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, не прекращено.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 продал Ф.И.О.2 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований судебного акта по причине продажи помещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства отказано.

Разрешая заявление администрации города Южно-Сахалинска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с данным выводом, положенным в основу обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Ф.И.О.1, являлась долговым обязательством последнего перед администрацией города Южно-Сахалинска.

В Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве приобретателем имущества.

Таким образом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При этом доводы частной жалобы Ф.И.О.2 о невозможности процессуального правопреемства, поскольку сделка в отношении спорного объекта заключена после вынесения решения суда, возложившего обязанность по сносу самовольной постройки на прежнего собственника, она не являлась участником судебного разбирательства по гражданскому делу №, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заменил должника – Ф.И.О.1 правопреемником Ф.И.О.2

Не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении ссылка частной жалобы на то, что заявление администрации города Южно-Сахалинска следовало рассматривать в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.В. Лаврова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года