Судья Петрова Ю.В. № 12-58/2025

№5-710/2024

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на него, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договоров займа. Также отсутствуют акт осмотра в рамках указанного дела и решение о проведении проверки. 

В судебном заседании помощник прокурора Киевского района г. Симферополя РК ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив следующее. В комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>, длительное время осуществления профессиональная деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог, при отсутствии сведений о субъекте хозяйствования в государственных реестрах Банка России. В разное время деятельность по указанному адресу осуществлялась разными предпринимателями, поскольку после привлечения к административной ответственности одного субъекта за противозаконную деятельность (ранее к ответственности привлечены два предпринимателя), осуществление деятельности по незаконной выдаче денежных займов продолжает осуществляться иным предпринимателем. Помещение по вышеуказанному адресу принадлежит ИП ФИО5, которая и предоставляет данное помещение в аренду (далее в субаренду). В связи с чем, прокуратурой Киевского района г.Симферополя РК подан иск в суд к ИП ФИО5, ИП ФИО1 19.03.2024 года заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя принято решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 в связи с информацией Южного главного управления Центробанка РФ от 29.02.2024 года о предполагаемой незаконной деятельности индивидуального предпринимателя. Срок проведения проверки установлен с 19.03.2024 года по 17.04.2024 года. Однако проверка была окончена 19.03.2024 года выходом на место по адресу: 

<

адрес> составлением акта осмотра, фототаблицы. В рамках указанной проверки ИП ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.32 КоАП РФ за осуществление операций с драгоценными металлами и камнями без регистрации в специальном реестре. О составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 был своевременно уведомлен путем направления почтового отправления. 

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона N 353-ФЗ).

Законодательно определён исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращённое фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, а также дополнительными видами деятельности – торговля специализированных магазинах перечисленными в выписке товарами (л.д.14-26). 

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела следует, что с 19.03.2024 по 17.04.2024 года на основании решения заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 19.03.2024 года № проведена прокурорская проверка соблюдения требований Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также изданных в их развитие иных нормативных правовых актов ИП ФИО1 (л.д.102).

В ходе проведенной проверки 19.03.2024 года выявлен факт осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества в комиссионных магазинах «Удача», расположенных по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии сведений об указанном субъекте хозяйствования в государственных реестрах Банка России.

Установлено, что при осуществлении деятельности в комиссионном магазине «Удача» заключено 5 договоров комиссии № № от 09.01.2024, № Ки№ от 08.01.2024, № № от 10.01.2024, № № от 10.01.2024, № № от 10.01.2024. 

Содержание указанных договоров (передача денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации) свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества. 

Так, условие п. 3.2 договора комиссии, предусматривающее комиссионное: вознаграждение комиссионера в размере 3% либо 5% за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, фактически устанавливает санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных статьей 992 ГК РФ.

Установленная п. 8.1 договора комиссии сумма, взымаемая сверх продажной стоимости товара в случае его досрочного расторжения по инициативе Комитента, также свидетельствует о применении штрафной санкции со стороны комиссионера. Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ и № 353-ФЗ и влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2024 года с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> уведомление о необходимости явки 12.04.2024 года в 12.00 часов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было получено ИП ФИО1 11.04.2024 года (л.д.44). 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.04.2024 года, представленного в судебном заседании помощником прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Можайским А.И., под почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> было отправлено уведомление от 08.04.2024 года исх. № Исорг№ о необходимости явки в прокуратуру Киевского района г. Симферополя Республики Крым 12.04.2024 года в 12.00 часов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024 года присутствовал представитель ИП ФИО1 – ФИО3

В связи с чем, доводы жалобы в части неуведомления ИП ФИО1 о составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 12.04.2024 года являются несостоятельными.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, ИП ФИО1 не осуществляет.

Проанализировав условия заключённых ИП ФИО1 договоров, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона № 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, судья первой инстанции правомерно признал, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества при отсутствии права на её осуществление.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что заключённые с физическими лицами договоры комиссии фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа), следовательно, ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на её осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, ИП ФИО1 не относится.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены (правонарушение выявлено 19.03.2024 года, сами договоры составлены в январе 2024 года, срок давности по ст. 14.45 КоАП РФ – один год). 

Правила подсудности при рассмотрении дела судьёй районного суда соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>