Судья г/с Гончалов А.Е. Дело № 22-2555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

защитника-адвоката Аникиной В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав мнение защитника Аникиной В.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сыроватко А.В. предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. считает приговор несправедливым, поскольку в судебном заседании установлено, что доход семьи ФИО1 состоит только из её заработной платы в размере 19 000 рублей, при этом у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, получателем алиментов она не является.

Указывает, что сумма штрафа превышает доход её семьи, что суд отказал в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, не мотивировав данный вывод и оставив ФИО1 и её ребёнка без средств к существованию.

Просит приговор изменить, снизить размер штрафа, предоставить рассрочку уплаты штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Тишина С.Н. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тишиной С.Н. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции заместителем прокурора города Таштагола Сотиковой О.С.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая данное ходатайство поддержала, пояснила, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривала квалификацию её действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Коробейниковой обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, сообщения и указания на место и обстоятельства совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учётом ч. ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.

Доводы защитника о снижении размера штрафа и предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа удовлетворению не подлежат.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до 5 лет.

Как следует из материалов дела, осуждённая ФИО1 имеет официальное место работы и постоянный источник дохода, в браке не состоит, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не являются исключительными и не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок. 

Нарушений норм уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов