Дело №2-1484/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000558-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации за пользование жилым помещением и просит взыскать с ответчика сумму компенсации за невозможность владения и пользования имуществом, приходящимся на принадлежащую истцу 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 90 597,50 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, оставшиеся 3/4 доли принадлежат ответчику. В квартире постоянно проживает ответчик с супругом. Истец обращался в суд с иском о вселении в жилое помещение, однако решением суда в удовлетворении его требований было отказано. Истец полагает, что поскольку он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение, с ответчика подлежит взысканию компенсация. Для определения размера компенсации ФИО3 обратился к независимому оценщику, которым установлено, что стоимость арендной платы за пользование 1/4 долей в имуществе за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 55 947,50 руб., а за период с 

<

дата> года по 

<

дата> – 19 800 руб., за последующий период с 

<

дата> года по 

<

дата> – по 4950 руб. в месяц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями, в частности ответчик не согласна с расчетом компенсации, представленным истцом. Полагает, что в расчете неверно установлен размер компенсации, исходя из стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости в целом без учёта доли в праве и наличия обременения имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что расчет компенсации произведен за период, когда ФИО3 обращался в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Поскольку истец не является оценщиком, он был вынужден обратиться к независимому специалисту. Ответчиком иного расчета компенсации не представлено. Также пояснила, что понижающий коэффициент при обременении жилого помещения вещами применятся при купле-продаже, а не аренде. Истец не оплачивает коммунальные платежи, поскольку не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Ответчик пользуется всей квартирой, квитанции для оплаты истцу не передаёт.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что при расчете компенсации оценщик использовал сведения с сайтов объявлений, которые не содержат действительных размером стоимости аренды, при этом им произведен расчет исходя из стоимости 1 кв.м., что также не является правильным. Кроме того, поскольку в данном случае истец указывает, что не имеет возможности пользовать 1/4 долей в жилом помещении, то и объекты-аналоги должны быть взяты как 1/4 доля, а не целая квартира. ФИО6 в квартире не проживает, расходы по содержанию своей доли не несет.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своих представителей.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4, приходящиеся друг другу братом и сестрой, являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, доля истца составляет 1/4 (право собственности зарегистрировано 

<

дата>), ответчика – 3/4 (право собственности зарегистрировано 

<

дата>).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а право собственности ответчика ФИО4 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти ФИО7

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ФИО4 обязанности не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают ответчик ФИО4 и её супруг ФИО2 Стороны являются людьми преклонного возраста, между ними сложились конфликтные отношения, длительное время истец и ответчик, приходящиеся друг другу братом и сестрой, не поддерживают общение. При этом истец ФИО3 фактически проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности с 1997 года. У ответчика ФИО4 иного жилого помещения на праве собственности не имеется. В спорном жилом помещении ФИО6 не проживает, расходы по его содержанию не несет, стороны членами одной семьи не являются, между ними установились конфликтные отношения, они являются людьми противоположного пола. ФИО3 не имеет существенного интереса и необходимости проживания в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение необходимо для временного пребывания ввиду посещения медицинских учреждений, а также отдельного времяпрепровождения от своей супруги.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела 

<

номер> следует, что ФИО6 обратился в суд с иском о вселении 

<

дата>. При этом при первоначальном рассмотрении его исковых требований решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> иск удовлетворён, ФИО3 вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, определен порядок пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, принятым по кассационной жалобе ФИО4, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковых требований ФИО3 решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отказано в их удовлетворении.

Решение вступило в законную силу ввиду оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата>.

Таким образом, нарушение прав истца установлено только 

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, которым оставлено без изменения решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> об отказе в иске о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им.

При этом прямых и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой в указанный в иске период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 принимал меры к вселению и проживанию в данном жилом помещении, нуждался в нём, по вине ответчика не имел возможности получить доход от использования собственной доли недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял использование имущества.

Доказательств нарушения прав истца, его нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, а значит несения убытков в связи с невозможностью осуществления прав собственника имущества в заявленный период не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ни наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчика единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчика как лица, причиняющего финансовые потери истцу, ни причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ФИО3 не доказал, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о взыскании с ФИО4 компенсации за фактическое пользование долей в квартире.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о неверном определении размера компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены заключения оценщика ИП ФИО8 от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>. Согласно данным заключениям, оценщиком определена рыночная стоимость компенсации за пользование и владение объектом недвижимого имущества на дату оценки 

<

дата> и 

<

дата> соответственно.

Вместе с тем, из исследовательской части заключений следует, что оценщик рассчитал размер платы за пользование долей истца без учета уменьшения номинальной стоимости доли. Расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по примерно аналогичным по площади объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды 1 кв.м., умножением данной стоимости на площадь спорной квартиры и определением 1/4 доли в от стоимости аренды квартиры

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник ФИО4, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 1/4 ее доля.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 3/4 долей.

Ответчиком приводились указанные доводы, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным решением, представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации в связи с невозможностью владения и пользования имуществом, приходящимся на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 90 597,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.