Дело № 2-1197/2024(2-6219/2023) КОПИЯ

54RS0001-01-2023-010078-02

Поступило в суд 08.11.2024

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подан в суд иск к ООО «АВТОТЕСТ», в обоснование требований которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « А» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ..., стоимостью 1700 000 рублей. Оплата стоимости приобретенного транспортного средства производилась за счет кредитных средств, путем заключения кредитного договора № ... в ПАО « Банк ». 

В кредитный договор были включены условия оплаты прочих потребительских целей, выражающихся в заключении Абонентского договора на получение услуг ... с ООО « АВТОТЕСТ» на сумму 100000 рублей, с оплатой стоимости указанных услуг за счет кредитных средств.

Как указала суду истец, при заключении вышеназванного договора,ей были навязаны услуги. Так, между ней и ООО «АВТОТЕСТ» был заключен договор абонентского обслуживания, по условиям которого акцептом является факт законного приобретения Клиентом Карты Компании и /или подписание абонентского договора и/или 100% оплаты клиентом за Абонентский договор, данные действия являются полным и безоговорочным акцептом (принятием) всех условий оферты, означающий, что лицо законно приобретшее Карту и/или подписавшее Абонентский договор и/или оплатившее 100% за абонентское обслуживание, считается ознакомившимся с условиями Абонентского договора и настоящими правилами и в соответствии с ГК РФ, рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данных правил. Согласно п.4.1.4.2 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО « АВТОТЕСТ» Клиент имеет право требовать от Компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов понесенных Компанией для осуществления абонентского обслуживания (в том числе агентское вознаграждение и/или период пользования и/или денежные средства, оплаченные третьим лицам для осуществления абонентского обслуживания и т.д.) до дня получения Компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания.

Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанных положениях Оферты нет никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора. Не является абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, если именно в этом заключается обязанности исполнителя – оказание услуг, которые лимитированы и ограничены территорией оказания. 

Истцом в адрес ООО «АВТОТЕСТ» было направлено заявление о расторжении Абонентского договора на получение услуг ... с ООО « АВТОТЕСТ» на сумму 100 000 рублей и возврате уплаченных при его заключении денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО « АВТОТЕСТ» какие – либо услуги не оказывало. Из заявления о присоединении к Условиям договора публичной оферты об оказании услуг GOLD карты № EST001932 следует: - стоимость договора составляет 100000 рублей; -стоимость абонентского обслуживания - 5000,00 руб.; -стоимость комплекта консультационных услуг – 95 000 рублей. Истцом было оплачено 100000 рублей. Истец указанными услугами не пользовался. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отказ Истца от его исполнения имел место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период от которого истец отказался, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 670 календарных дней. 

Истец считает, что за указанный период 670 дней подлежит возврату сумма в размере (100 000руб. Х 670дней)/730= 91780, 82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, уточнив и дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть Абонентский договор на получение услуг ... с ООО « АВТОТЕСТ» на сумму 100000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТЕСТ» и ФИО2 Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ: уплаченные по договору денежные средства в размере 91780, 82 руб., 1465, 98 руб. – неустойку по ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда 15.000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании иск поддержала, с учетом уточнения, не возражала против вынесения судом заочного решения. 

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1441000 рублей сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой на дату заключения договора ... процентов годовых на покупку транспортного ... ... стоимость транспортного средства -1700000,00 рублей, продавец – ООО «А», и иные сопутствующие расходы (л.д.13-17).

В соответствии с пунктом 24 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет ... составить платежный документ и перечислить с банковского счета ... указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в размере 1341000,00 рублей на реквизиты получателя ООО « А» и 100000,00 рублей на реквизиты получателя (продавец дополнительного оборудования) ООО «АВТОТЕСТ».

Кредит выдан с передачей в залог Банкуприобретаемого транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий).

В кредитный договор были включены условия оплаты иных сопутствующих расходов ( п.11), выражающихся в заключении Абонентского договора с ФИО2 на получение услуг ... с ООО «АВТОТЕСТ» на сумму 100000,00 рублей, с оплатой стоимости указанных услуг за счет кредитных средств,по условиям которого Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения ( Абонентское обслуживание), которое включает услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы ( л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.18). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и оставлено без удовлетворения.

Кредитный договор, заключенный междуФИО2 и ООО « А», не предусматривает такого способа обеспечения обязательства по нему, как абонентское обслуживание. Стороной абонентского договора ООО « А» не является, следовательно, данный договор не порождает возникновения у ООО «А» каких-либо обязательств перед ООО « АВТОТЕСТ». Таким образом, данный договор порождает взаимные прав и обязанности только между ООО «АВТОТЕСТ» иФИО2 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемымзащиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии 01.03.2022 года, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Поскольку материалами дела установлено, что уплаченные истцом по соглашению денежные средства в размере 100000,00 рублейявляются платежом за предусмотренные соглашением услуги и, учитывая, что в период действия договора ФИО2 не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении исполнения, предусмотренного договором, ФИО2 в силу требований закона вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время до окончания срока его действия при условии возмещения понесенных ответчиком расходов. Доказательств, из которых бы следовало, что за время действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 91780, 82 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Из анализа правовых положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п.5 ст. этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28,29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО2 добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой ФИО2 неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 91780, 82 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменения ставки банковского процента, действовавшей в вышеуказанный период, в сумме 1465,98 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 48123 рубля 40копеек (91780,82+ 1465,98+ 3.000)/2.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Суду ответчиком таких ходатайств не было заявлено, доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2997 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор на получение услуг ..., заключенный междуООО «АВТОТЕСТ» и ФИО2 на сумму 100000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ»в пользу ФИО2:

- 91 780,82 рублей – денежные средства в связи с отказом от исполнения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 465,98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

- 3 000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 48 123,40 рублей - штраф.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере2 997 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Цибулевская.

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина.