Дело № 2-7994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 16.01.2015 года они заключили с ответчиком договор № 99/II-4 участия в долевом строительстве Жилого здания № II-4 в микрорайоне «Елецкий», расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался передать им в равно долевую собственность двухкомнатную квартиру № 4, расположенную на 2-ом этаже жилого дома № II-4, а участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 907 100 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена истцами в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года и передать истцам квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истцы, с учетом уточнений иска, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2017 года по 26.10.2017 года в сумме 156 192 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в пользу потребителей, а также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, полагали, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку из-за несвоевременной сдачи квартиры истцы вынуждены были проживать в садовом домике без удобств, нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, считал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил учесть финансовые трудности ответчика, вызванные кризисом строительной отрасли, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом степени разумности, требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны, 16.01.2015 года года заключен договор № 99/II-4 участия в долевом строительстве Жилого здания № II-4 в микрорайоне «Елецкий», расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе.

По условиям договора ответчик обязался передать участникам в общую долевую собственность (по ? доли каждому) однокомнатную квартиру №, расположенную на 2-ом этаже жилого дома № II-4, а участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 907 100 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме 1 907 100 руб., что не оспорено ответчиком. 

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в сентябре 2016 года жилой дом в эксплуатацию. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 5.2 договора застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2017 года.

Как следует из акта приема-передачи, застройщик передал ФИО1 и ФИО2 в общую равно долевую собственность (по ? доли) квартиру № на 2-ом этаже жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Липецк, 

<

адрес> (ранее строительный адрес: «Жилое здание № II-4 в микрорайоне «Елецкий», расположенное по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе), 26 октября 2017 года, следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.04.2017 года по 25.10.2017 года. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.04.2017 года по 22.06.2017 года в общей сумме 60 000 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания. 

Поскольку иск о взыскании неустойки за период просрочки с 01.04.2017 года по 22.06.2017 года уже разрешен решением суда, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 23.06.2017 года по 25.10.2017 года, то есть 125 дней. 

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.03.2017 года.

По состоянию на указанную дату ставка составляла 9,75 %. 

Значит, размер неустойки за период с 23.06.2017 года по 25.10.2017 года составляет: 1 907 100 х 9,75% х 125 х 1/300 х 2 = 154 952 руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 154 952 руб. в равных долях.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, негативное влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание размер заявленной истцами штрафной неустойки, и исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца. 

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому не подлежат удовлетворению, поскольку за причинение морального вреда, связанное с нарушением прав потребителей, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № 99/II-4 от 16.01.2015 года, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение обязательств не допускается. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. каждому. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг. 

Истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей представителем ФИО3 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2017 года, актом приема-передачи выполненных услуг от 31.10.2017 года и соответствующей распиской.

Исходя из требований разумности, с учетом степени оказанной услуги, небольшой сложности спора и конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.; во взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб.; во взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 21.11.2017 года.